(2004 S. K. m. 72) (1086 S. K. m. 45)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiş, davalı vekili duruşma istemiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı S. U. vekili avukat Muzaffer Günday geldi. Davalı avukatı gelmedi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı avukatı dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kerre dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davalı kooperatif tarafından davacı arsa sahibinin nisan-aralık 1998 dönemi ile 1999 yılının mayıs ayına kadar gerçekleşen kira parası alacağı için girişilen icra takibine karşı İİK.nun 72. maddesine dayanılarak menfi tespit davası açılmıştır. Bu dava derdesttir. Anılan davada isteğin niteliğine göre, eserin teslim tarihinin belirlenmesi zorunludur. Bu belirlemenin daha sonraki dönemler için istenen kira parası alacak dönemlerini de etkileyeceği açıktır. HUMK.nun 45. maddesi uyarınca davaların aynı sebepten doğması veya hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması halinde davalar arasında bağlantı var sayıldığından bu davanın ya da ayrı konudan kaynaklanan başka davalar varsa o davaların ilk açılan ve derdest bulunan dava dosyası ile birleştirilerek sonuçlandırılması gerekir. Mahkemece bu yön bir yana bırakılarak çekişmenin esasının mevcut dosyada incelenmesi usule aykırı olmakla karar bozulmalıdır.
Sonuç: Temyiz olunan hükmün yukarıda açıklanan sebeplerle bozulmasına, bozma nedenine göre tarafların diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, 275.000.000 lira duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, vekili duruşmaya gelmeyen davalı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, ödedikleri temyiz peşin harcının istekleri halinde temyiz eden taraflara geri verilmesine, 05.11.2003 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy