(4721 S. K. m. 683)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı k.davalı H.B., davalı k.davacı Ö. İnş. Tic. Ltd. Şti. ve davalı M.B. (H. Ecza Deposu Tic. A.Ş.) vekillerince temyiz edilmiş davacı k.davalı vekili tarafından duruşma istenmiş ise de 10.12.2003 tarihinde davacı k.davalı H.B. tarafından duruşmadan feragat dilekçesi verilmiş olup duruşma isteği reddedilmiş ve davacı k.davalı ve davalı k.davacının temyiz dilekçelerinin süresi içinde davalının temyiz dilekçenin süresi dışında verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: 1-) Hüküm, davalılardan H. Ecza Deposu A.Ş.ye 17.9.2003 tarihinde tebliğ edilmiş, temyiz dilekçesi ise 29.9.2003 tarihinde verilmiş ise de bu dilekçe harçlandırılmadığı gibi, temyiz defterine de kaydedilmeyerek, cevapla birlikte temyiz süresi geçirildiğinden davalı H. Ecza Deposu A.Ş.nin temyiz isteminin reddi gerekmiştir.
2-) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı arsa sahibinin tüm temyiz itirazları yerinde görülmemiş reddi gerekmiştir.
3-) Arsa sahibi davacı tarafından açılan el atmanın önlenmesi davası her üç bağımsız bölümün, arsa sahibi tarafından, davalı yükleniciye satışı sebebiyle red edilmiştir.
Davalı Ö. İnş. Ltd. Şti. açtığı karşı davasında bağımsız bölümleri satın aldığını iddia ederek bunlara karşılık gelen 31/280 arsa payının adına tescilini istemiştir. Bu bağımsız bölümlerin yüklenici tarafından 3. kişilere satılmış olması yüklenicinin tescil davası açmasına engel değildir. Zira yüklenicinin satışı ile ilgili sonuçlar yüklenici ve bağımsız bölümleri satın alanlar arasında kendini gösterir. Arsa sahibinin mülkiyet hakkı ile ilgili davası satışa değer verilerek red edildiğinden davalı ve karşı davacı yüklenicinin tescil davasının kabulü gerekir. Mahkemece bu yön gözden kaçırılarak yüklenicinin karşı davasının reddi doğru olmamıştır.
Sonuç: Yukarıda 1.bentte yazılı nedenlerle davalı Ç.H. Ecza Deposu Tic. A.Ş. vekilinin temyiz isteminin reddine, 2.bent uyarınca davacı arsa sahibinin tüm temyiz taleplerinin reddine, 3. bent gereğince temyiz eden davalı k.davacı yüklenici Ö. İnş. Tic. San. Ltd. Şti. yararına BOZULMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2.220.000 lira temyiz ilam harcının temyiz eden davacı k.davalıdan alınmasına, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalı k.davacıya geri verilmesine, 28.06.2004 gününde diğer bentlerde oybirliğiyle 3 ncü bentte oyçokluğuyla karar verildi.
MUHALEFET ŞERHİ
Bozma kararımızın 3 ncü bendinde, arsa sahibi tarafından yükleniciye satılan üç adet bağımsız bölümle ilgili davada, satın alan yüklenicinin bu dairelerin adına tescili için açtığı davanın kabulüne karar verilmesi gereğine değinilmiştir. Oysa yüklenici şirket arsa sahibinden satın aldığı bu yerleri üçüncü kişilere sattığını açıklamıştır. Satılan bu yerler halen üçüncü kişilerin ellerinde bulunmaktadır. Nitekim arsa sahibi işgal edildiğini ileri sürerek kendilerinin söz konusu bağımsız bölümlerden çıkartılmasını istemektedir.
Tapu kaydı arsa sahibi adına kayıtlı olduğu sürece ve iptal edilmedikçe dairelerde oturanların müdahalesinin menine karar verilmesi gerekir. Bu davada tapu iptal ve tescil davası açması gerekenler ise dairelerde oturan üçüncü kişilerdir. Zira yüklenici daireleri bu kişilere sattığını belirtmiş olup bu yerlerde bir hakkı kalmamıştır. Bu nedenle üçüncü kişilere tapu iptali ve tescil davası açmaları bakımından mahkemece mehil verilmeli, dava açılıp tapu iptali sağlandığı takdirde meni müdahale davası reddedilmeli, aksi takdirde üçüncü kişilerin söz konusu yerlerden çıkarılmalarına karar verilmelidir. Dairenin sayın çoğunluğunun yüklenicinin açtığı tescil davasının kabulü gerekir yolundaki kararı -yüklenicinin bu yerleri satması ve hakkının kalmamış olması nedeniyle- yerinde değildir.
Daire kararına bu yönden katılmıyorum. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy