(1086 S. K. m. 288, 293) (818 S. K. m. 255, 366)
Dava : Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı, davalıya ait otobüsü tamir ettiğini ileri sürerek iş bedelinin tahsili amacıyla icra takibi yapmış, takibe itiraz üzerine açılan davada mahkemece yazılı alacağın ispatlanamadığından bahisle davanın reddine karar verilmiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık BK.255. vd. maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanmıştır. Eser ilişkisinin kabulü halinde davacı yaptığı işin miktarını davalı yani iş sahibi de ödemeleri ispat etmekle yükümlüdür. Akdi ilişkinin inkarı halinde ise davanın miktarı itibariyle senetle ispatı ( HUMK. madde 288 ) gerekir. Dava konusu olayda davalı akdi ilişkiyi inkar etmiştir. Mahkemece A. Ticaret Odasından araç tamiri ile ilgili olarak yazılı sözleşme yapılmasının teamülden olup olmadığı sorulmuş alınan cevapta böyle bir teamülün bulunmadığı bildirilmiştir. Akdi ilişkinin ispatı açısından teamüle dayanılarak şahit dinlenebilmesi için ( HUMK. madde 293 ) o yörede araç tamiri bakımından bütün araç sahipleri ve tamirciler arasında hiçbir şekilde yazılı sözleşme yapılmadığının mutat olması gerekir. Bir kısım tamiratlarda yazılı sözleşme yapılıyor ise böyle bir teamülden söz edilemeyeceği ortadadır. Yargıtay'ın uygulaması da bu yöndedir. Bu nedenle mahkemece A. Ticaret Odasından açıklanan doğrultuda müzekkere yazılarak teamül olup olmadığı yeniden sorulmalıdır. Teamül varsa; dinlenen şahitler akdi ilişkinin varlığını beyan ettiklerinden mahkemece tarafların delilleri toplanıp sigorta şirketinden gerekli belgeler de celbedilerek bilirkişi incelemesi yaptırılmalı, B.K. 366. madde uyarınca davacının tamirattan doğan alacağı belirlenip davalının ispatlayacağı ödemeler varsa alacaktan düşülerek dava sonuçlandırılmalıdır.
Böyle bir teamül yoksa; bu takdirde akdi ilişkinin yazılı delille ispatı gerekeceğinden davacının delil listesinde gösterip celp edilmediğini bildirdiği delilleri masrafı davacıdan alınarak ilgili yerlerden getirtilip incelenmeli gelecek bu belgelerden yazılı delil başlangıcı niteliğinde görülebilecek hususlar varsa ve akdi ilişki ispatlanıyorsa alacak belirlenmeli akdi ilişkinin ispat edilememesi durumunda ise şimdiki gibi davanın reddine karar verilmelidir. Bu hususlar üzerinde durulmadan eksik incelemeyle davanın reddedilmesi doğru olmadığı gibi vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifelerinin 8. maddesine aykırı hesaplanması da doğru olmamıştır.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 18.9.2003 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy