(818 S. K. m. 355)
Dava : Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı Gürsan Cam San. Tic. A.Ş. vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacılar vekili avukat Erdoğ Özgüner ile davalı Gürsan Cam San. A.Ş. vekili avukat Ali Özdemir geldi. Davalı Çağtek Alüminyum Ltd. Şti. vekili gelmedi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kerre dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı Gürsan A.Ş.'nin sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2- Dava, davacıya ait binaya takılan camların ayıplı olması, kullanılmaya elverişli durumda bulunmamasına dayalı tazminat istemine ilişkindir. Dava kabul edilmiş, hüküm davalı Gürsan Cam San. Tic. A.Ş. tarafından temyiz edilmiştir. Mahkemenin hükmüne dayanak yaptığı rapor bir hukukçu, bir mimar ve camcıdan oluşan heyet tarafından düzenlenmiştir. Camlarda sonradan ortaya çıkan gizli ayıbın eserin reddini gerektirip gerektirmediği, reddi gerekmiyor ise bedelden ne miktar indirim yapılacağı uzmanlık konusu olup, heyette yer alan kişilerin konunun uzmanı olmadıkları ortadadır. Camcı bilirkişinin ise konusunda uzman olup olmadığı anlaşılamamaktadır. Oysa davanın çözümü için camların takıldıktan sonra bir yıl süreyle kullanıldıkları da gözetildiğinde bozulmanın imalat hatasından kaynaklanıp kaynaklanmayacağı, kullanmaya bağlı olarak camların bozulup bozulamayacağı, camların sökülüp iadesi gerekiyor ise bu konuda tazminattan indirim gerekip gerekmeyeceği belirlenmelidir. Bu nedenle mahkemece konunun uzmanı ilgili üniversiteden sorularak, yeniden rapor alınmalı, gerektiğinde camlardan alınacak numunelerin laboratuar testine tabi tutularak, sonucuna göre eserin tümüyle reddi gerekiyor ise davacı alacağının davalıdan tahsiline ve camların davalıya iadesine karar verilmeli, reddi gerekmiyorsa bedelden indirilmesi gereken miktar saptanıp hüküm altına alınmalıdır.
Bu hususlar üzerinde durulmadan eksik incelemeyle karar verilmesi doğru olmamış bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalı Gürsan A.Ş.'nin sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca hükmün temyiz eden davalı Gürsan A.Ş. yararına BOZULMASINA, 375 milyon TL duruşma vekillik ücretinin davacıdan alınıp duruşmada vekille temsil olunan Gürsan A.Ş.'ne verilmesine, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalı Gürsan A.Ş.'ne geri verilmesine, 16.6.2004 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy