(818 S. K. m. 10)
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkik taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının tüm, davalının ise aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Dava, taraflar arasındaki 19.6.1998 tarihli eser sözleşmesinden kaynaklanmıştır. Bu sebeple sözleşmeden doğan alacak taleplerinin de eser sözleşmesi kurallarına uygun olarak değerlendirilmesi ve özellikle borçlunun temerrüdünün de sözleşme kapsamında belirlenmesi gerekmektedir.
Dava konusu olayda mahkemece, eserin 17.8.1999 tarihinde meydana gelen deprem felaketi nedeniyle yıkılması nedeniyle yüklenici tarafından yapılan işin yeniden yapılması için gereken masraflar belirlenmiş ve bu bedele haksız fiilden kaynaklanan alacakmış gibi değerlendirilerek depremin meydana geldiği 17.8.1999 tarihinden itibaren faiz uygulanmıştır.
BK. 101. maddesine göre muaccel bir borcun borçlusu ya alacaklının ihtarıyla ya da taraflarca ortaklaşa kararlaştırılan bir ödeme gününün mevcut olması halinde mütemerrit olur. Somut olayda, sözleşmeden doğan alacağın ödenmesi konusunda müttefiken tayin edilmiş bir gün bulunmadığı gibi borcun ödenmesi için davalıya gönderildiği iddia edilen 2.6.2000 tarihli ihtarnamenin borçluya tebliğ edildiği de kanıtlanmış değildir.
Şu halde mahkemece dava tarihinden önce temerrüt oluşmadığından 10.8.2000 dava tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerekirken, alacak sözleşme ilişkisinden değil de haksız fiilden doğmuş gibi deprem tarihinden itibaren faiz uygulaması doğru olmamış ve kararın bu sebeple davalı yararına bozulması gerekmişse de düşülen bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden HUMK.nun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
Sonuç: Yukarıda (1.) bentte açıklanan nedenlerle davacının tüm, davalının sair temyiz itirazlarının reddine, (2.) bent gereğince kararın hüküm fıkrasının (2.) paragrafında bulunan (17.8.1999 tarihinden) ibaresinin hüküm fıkrasından çıkartılarak yerine (dava tarihi olan 10.8.2000 tarihinden) cümlesinin ilavesine ve temyiz olunan kararın HUMK.min 438NII. maddesi gereğince değiştirilmiş ve düzeltilmiş bu haliyle ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2.920.000 lira temyiz ilam harcının davacıdan, bakiye 1.270.607.000 lira temyiz ilam harcının ise temyiz eden davalıdan alınmasına, 16.6.2003 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy