(1136 S. K. m. 164)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2- Somut olayda 28.11.2002 tarihli Resmi Gazetede yayınlanarak 4.12.2002 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7/2 maddesine göre davalı vekili yararına 200.000.000 TL. vekalet ücreti takdiri yerine, 845.200.000 TL. nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmamış, kararın bu yönden bozulması gerekmiş ise de bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, kararın düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
Sonuç: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent gereğince temyiz itirazlarının kabulü ile, yerel mahkeme hüküm fıkrasının 4.bendinin 3.satırında hesaplanan 845.200.000 TL nisbi vekalet ücretinin kelime dizelerinin hüküm fıkrasından çıkartılarak yerine hesaplanan 200.000.000 TL vekalet ücretinin kelime dizelerinin yazılmasına, kararın HUMK. nun 438/VII. maddesi gereğince değiştirilmiş ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA aşağıda yazılı bakiye 2.250.000 lira temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 17.02.2004 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy