(818 S. K. m. 60)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Bilirkişilerce bulunan ve mahkemece hüküm altına alınan kira parası hesabı mahalli rayiçlere göre yapılmıştır. Oysa, yanlar arasındaki sözleşmenin 16. maddesinde teslimin kararlaştırılan tarihte gerçekleşmemesi halinde arsa sahibine her bağımsız bölüm için 3 milyon lira maktu kira ödenmesi hükme bağlanmıştır. Davacı ancak sözleşmede kararlaştırılan kira tazminatını talep edebilir. Ortada yanların belirlediği kira miktarı varken ve bunun hüküm altına alınması gerekirken, rayiç kira parası üzerinden istemin kabulü doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalı kooperatifin sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca temyiz olunan hükmün temyiz eden davalı kooperatif yararına bozulmasına, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 23.10.2003 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy