(818 S. K. m. 60)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2-Hükme esas alınan asıl ve ek raporda bilirkişiler inşaat mahallinde yaptıkları incelemede, tesbitte yapılmayan işler diye sözü edilen işlerin yapılmış olduğunu belirtmişlerdir. Ek raporda ise brulör, brülör için elektrik tesisatı ve yakıt tankının eksik olduğu açıklanmış olup bunların bedeli olarak 875.000.000 TL. belirlemişlerdir. Davacı, davalıya gönderdiği 12.10.1998 tarihli ihtarında eksik işlerin tamamlanmasını istemiş ve delil tesbiti yaptırmıştır. Ancak akit feshedilmediğine göre kural olarak eksik işlerin yüklenici tarafından yapıldığının kabulü gerekir. Davacı iş sahibi eksiklikleri kendisinin tamamladığını ispat edememiştir. Bu durumda mahkemece eksik iş bedeli olarak belirlenen 875.000.000 TL.nın davalıdan tahsiline karar verilmesi gerekirken tüm eksik işlerin davacı yanca yapıldığı benimsenip sonuca varılması doğru olmamıştır.
Sonuç: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca hükmün temyiz eden davalı yararına bozulmasına, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 28.10.2003 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy