(1086 S. K. m. 83)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Dava, Tansaş Proje ve İnşaat Müdürlüğünü temsilen Halas Kardeşler ve Murat Gençtürk hasım gösterilerek açılmıştır. Görülüyor ki, her iki gerçek kişinin davadaki sıfatı davalı değil, temsilci olmalarından kaynaklanmaktadır. Gerçekten, dava dilekçesine ekli sözleşmelerden de gerçek hasımın Tansaş İzmir Büyükşehir Belediyesi İç ve Dış Ticaret A.Ş. olduğu anlaşılmaktadır. Bir başka ifade ile davacının amacı davayı bu şirkete yöneltmektir. Nitekim, 16.4.2002 günlü dilekçesi ile davacı, davaya şirketi dahil etmiş, temsilcide düştüğü yanılgıyı gidermiştir. Bu durumda mahkemece, Murat ve Halas davanın tarafı imişçesine bunlar hakkında hüküm kurulması yanlıştır. Mahkemece yapılacak iş; dava dilekçesindeki açıklamalar ve verilen deliller gözetilerek, gerek görülürse de keşif ve bilirkişi incelemesi suretiyle davacı ile Tansaş İzmir Büyükşehir Belediyesi İç ve Dış Ticaret A.Ş.arasındaki çekişmeyi gidermekten ibarettir. Tüm bu yönler bir yana bırakılarak ve ıslah suretiyle de olsa hasım değiştirilemeyeceği kuralı gözden kaçırılarak yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmadığından karar bozulmalıdır.
Sonuç: Yukarıda 2. bendde açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, 1.bend uyarınca diğer temyiz isteminin reddine, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 17.02.2003 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy