(2004 S. K. m. 277)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalılar vekillerince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili avukat A D ile davalı L G vekili avukat B K ile davalı E C vekili avukat F Cgeldiler. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kerre dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Dava, İİK.nun 277 ve devamı maddelerinde düzenlenen tasarrufun iptaline ilişkin olup taşınmazın gerçek değeriyle satış bedeli arasında önemli fark bulunması sebebiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Davalı M E C cevap ve savunmalarında, taşınmazı 4 milyar liraya satın aldığını, D A Şubesinden 4.5.1998'de 1 milyar ve 13.5.1998'de 2.756.000.000 lira çekmek suretiyle aynı gün satış işleminin yapıldığını ve daha sonra bu yerin dişçi muayenehanesi olarak eşi tarafından kullanılmaya başlanıldığını bildirmiştir. Gerçekten de dosyada mevcut D A Şubesine ait fotokopi belgelerden savunmada açıklanan şekilde işlem yapıldığı görülmüş ve Vergi Dairesince 16.7.1999 tarihinde düzenlenen yoklama fişinde de satışa konu yerde B C'in 1.6.1999 tarihinde adres değiştirmek suretiyle işe başladığının yazıldığı anlaşılmıştır. Mahkemece bu belgeler dikkate alınmamış ve ilgili yerlerden durum araştırılmadan sonuca varılmıştır. Satışa yakın tarihlerde alıcının bankadan para çekmek suretiyle yaptığı işlemlerin genel olarak satış bedelini ödemeye yönelik olduğu dairemizce kabul edilmektedir. Bu nedenle mahkemece, belge asılları celp edilerek satış bedelinin bu suretle ödenip ödenmediğinin değerlendirilmesi ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik incelemeyle davanın kabulü doğru olmamış kararın bozulması uygun bulunmuştur.
Sonuç: Yukarıda 1.bendde açıklanan nedenlerle davalıların diğer temyiz itirazlarının reddine, 2.bend gereğince hükmün temyiz eden davalılar yararına BOZULMASINA, 275 milyon lira duruşma vekillik ücretinin davacıdan alınarak, duruşmada vekille temsil olunan davalılara verilmesine, ödedikleri temyiz peşin harcının istekleri halinde temyiz eden davalılara geri verilmesine, 3.7.2003 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy