(818 S. K. m. 158) (6762 S. K. m. 24)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı hüküm davacı ve davalı vekilince temyiz edilmiş, davacı duruşma istemiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı Rahman P. geldi. Davalı avukatı gelmedi. Davalı vekilinin temyiz dilekçesi süresi dışında, davacının temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kerre dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: 1- Hükmü temyiz eden davalı vekiline karar 20.1.2003 tarihinde tebliğ edilmiş ise de temyiz dilekçesi 4.2.2003 tarihinde verilmiş ancak temyiz için gerekli harç yatırılmadığı gibi, dilekçe temyiz defterine de kaydedilmeyerek süre geçirildiğinden davalının temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Davacı iş sahibinin temyiz itirazlarına gelince:
a) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacının diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş reddi gerekmiştir.
b) Davalının 15.10.1998 tarihli beyanında yer alan ... eksik bıraktığım işleri 30.10.1998 tarihine kadar yapıp teslim etmediğim halde 2000 ABD doları eksik işler karşılığı Rahman'a geri ödeyeceğim... şeklindeki hüküm Borçlar Kanunu'nun 158/I. maddesinde düzenlenen seçimlik cezaya ilişkindir. Sözleşme feshedilmediğine ve sözleşme konusu iş de kararlaştırılan şekilde ve zamanında yapılıp teslim edilmediğine göre davacı bir akdin hiç veya gereği gibi ifa edilmemesi halinde ödenmesi kararlaştırılan bu cezayı isteyebilir. İş sahibi davacının tüm zarar ziyan hakkı da bu cezanın içinde sayılır. Mahkemece 2000 ABD dolarından ibaret seçimlik cezai şart alacağının davalının tacir olması nedeniyle Türk Ticaret Kanunu'nun 24. maddesi hükmünce indirimi olanaksız bulunduğu da gözetilerek hüküm altına alınmasıyla yetinilmesi yerine davanın yazılı şekilde kabulü doğru olmadığından karar bozulmalıdır.
Sonuç: Yukarıda 1. bend uyarınca davalının temyiz isteminin reddine, 2. bend (a) fıkrasında açıklanan nedenlerle davacının sair temyiz itirazlarının reddine, 2.bend (b) fıkrasında açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 17.06.2003 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy