(1086 S. K. m. 275, 284)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı iş sahibi davalının 11.11.1996 tarihli sözleşme ile üstlendiği işte fazla ödeme yapıldığı iddiasıyla dava açmış, alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne dair karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Mahkemece hükme esas alınan 24.4.2002 günlü bilirkişi raporu üç kişilik heyet tarafından düzenlenmiş, bilirkişi kurulu inşaat mühendisi, mali müşavir ve hukukçudan oluşturulmuştur. Uyuşmazlığın niteliğine göre bilirkişi kuruluna mali müşavirin alınması doğru değildir. Hukukçu bilirkişi sözleşme ve eklerinin yorumunda yardımcı olacağından bilirkişi kurulu bir hukukçu ile 2 teknik elemandan (İnş. müh.) oluşturulmalıdır. Rapor veren teknik bilirkişi inşaat mühendisi Ömer Hayıroğlunun davacı derneğin Zeytinburnu-İstanbul şubesinde yönetim kurulunda başkan vekili olarak görev yaptığı anlaşıldığından dava konusu uyuşmazlık yönünden tarafsız davranamayacağı gözetilerek ve tarafların rapora teknik yönden itirazları da nazara alınarak oluşturulacak yeni bir kuruldan mahallinde inceleme yapılarak yeniden rapor alınması, uyuşmazlığın bu suretle giderilmesi gerekirken mevcut rapora itibarla yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın BOZULMASINA, bozma nedenine göre tarafların diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 27.10.2004 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy