(818 S. K. m. 355, 364)
Dava : Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Taraflar arasındaki uyuşmazlık BK.nun 355 vd. maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanmıştır. Davacı yüklenici iş bedelinin tahsili için icra takibi yapmış, itiraz üzerine bu dava açılmıştır. İtiraz ve cevabında iş bedelinin ödendiğini belirten davalı ödemeyi ispat edememiş, davacı bu konuda davalıya yemin teklif etmiştir. Mahkemece davalının teklif olunan yemini kabul ve eda ettiği görüşü ile davanın reddine karar verilmiştir. Oysa mahkemenin kararına gerekçe yaptığı BK.nun 364. maddesi iş bedelinin ödenmesi gereken tarihi düzenlemiş olup, işin teslim edilmesi iş bedelinin ödendiği anlamına gelmemektedir. Öte yandan Hukuk Genel Kurulu'nun 30.10.1991 gün ve 1991/11-384 E. 1991/543 K. sayılı kararında "davada kendisine ispat yükümlülüğü düşmeyen tarafın yemin deliline başvurmasının gereksiz bir işlem olduğu" vurgulanmıştır. Genel ispat kuralları gereğince ödeme iddiasında bulunan davalı, ödediğini yazılı delillerle kanıtlamalıdır. Dava konusu olayda ödeme usulen ispatlanamadığından ve yapılan iş miktarına davalı karşı çıkmadığından mahkemece davanın kabulü yerine delillerin takdirinde hataya düşülerek reddedilmesi, doğru olmamış kararın bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 19.10.2004 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy