(818 S. K. m. 355, 358)
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı-k.davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Karar
Taraflar arasındaki 6.7.1992 tarihli sözleşmenin 2. maddesinde sözleşme ekleri sayılmış, 2/D maddesinde Özel İdari Şartnamenin sözleşmenin eki olduğu belirtilmiştir. Sözleşme eki Özel İdari Şartnamenin 8. maddesine göre üstlenilen işte 20.8.1988 tarih ve 19905 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan 88/13181 sayılı kararnamenin bu ihale ile ilgili hükümlerine göre fiyat farkı uygulamasının yapılacağı belirtilmiştir. Sözleşmenin akdinden sonra 20.4.1994 günlü Resmi Gazetede yayınlanan Kamu Sektörüne Dahil İdarelerin İhalesi Yapılmış ve Yapılacak İşlerinde İhale Usul ve Şekillerine Göre Fiyat Farkı Hesabında Uygulayacakları Esaslarda Değişiklik Yapılmasına İlişkin 94/6019 Sayılı Bakanlar Kurulu Kararı ile 88/13181 sayılı kararname eki esaslarda bazı tanımlar değiştirilmiş, kararnamenin yürürlüğe girmesinden önce devam etmekte olan işlerde 1.7.1994-31.12.1994 tarihleri arasında uygulanmak üzere 88/13181 sayılı kararname eki esaslara bazı bentler ve geçici maddeler eklenmiştir. Söz konusu kararnamenin geçici 10. maddesine göre sözleşmelerinde öngörüldüğü şekilde fiyat farkı almak suretiyle devam eden işlerde müteahhitler geçici maddelerde getirilen esasların yürürlüğe girdiği tarihten itibaren 45 takvim günü içinde hiçbir şart öne sürmeden idareye başvuracaklar ve dilekçelerinde işe sözleşme hükümlerine göre devam etmek, geçici maddelerde getirilen esaslara göre işe devam etmek ve sözleşmelerinin feshi (tasfiyesi) isteklerinden birini belirteceklerdir. Nitekim davacı ve karşı davalı yüklenici 94/6019 sayılı kararnamenin yürürlüğe girmesinden sonra 45 günlük yasal süre içerisinde verdiği 31.10.1994 günlü dilekçe ile kararnamenin geçici 10. maddesinin 3/c bendine istinaden sözleşmenin tasfiye edilmesi talebinde bulunarak seçimlik hakkını bu yönde kullandığından ve kararname uyarınca sözleşmelerinin feshi (tasfiyesi)ni isteyen müteahhitlerin sözleşmeleri, hiçbir tazminat ve herhangi bir nam altında masraf ödemeden ve müteahhitlerin fesih (tasfiye) taleplerini idareye bildirdiği tarihten sonraki günler için gecikme cezası kesilmeden feshedileceğinden davalının vuku bulan tasfiye talebinin kabulü ve tasfiye kesin hesabının çıkartılması zorunludur. Bu itibarla davalı iş sahibinin 1.12.1994 tarihli fesih işleminin yanlış olduğu kabul edilmek suretiyle tasfiye kesin hesabının bilirkişi marifetiyle çıkarılması, asıl davadaki yüklenici talepleri ile birleştirilen davadaki iş sahibi talebinin buna göre değerlendirilmesi gerekirken davalı iş sahibinin fesihte haklı olduğu benimsenerek ve çıkarılan fesih kesin hesabına itibar olunarak yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenlerle bozulması gerekmiştir.
Kabul şekline göre de bilirkişilerce çıkarılan kesin hesap sonucuna göre hüküm altına alınan miktara temerrüt tarihi yerine fesih bildirim tarihinden itibaren faiz yürütülmesi de doğru olmamış, kararın bu yönden de bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan sebeplerle hükmün temyiz eden davacı ve karşı davalı yüklenici yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacı-k.davalıya geri verilmesine, 06.12.2004 gününde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy