(1086 S. K. m. 9)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Taraflar arasındaki uyuşmazlık eser sözleşmesinden kaynaklanmış olup, davacı iş sahibi, davalıya sebepsiz ödenen bedelin iadesini talep etmiştir. Mahkemece davanın, davalının ikametgahı olan Saruhanlıda açılması gerektiğinden bahisle yetkisizlik kararı verilmiştir. Oysa yanlar arasındaki 4.4.2001 tarihli sözleşmede ihtilaf halinde İzmir Mahkemelerinin yetkisi kabul edilmiştir. Kaldı ki dava konusu işin İzmirde icra edileceği de anlaşılmaktadır. Yetkinin kamu düzeni ile ilgili olmadığı hallerde davacı davasını ister davalının ikametgahı, isterse sözleşme ile yetkili kılınan veya işin ifa olunduğu yer mahkemesinden birinde açabilir. Dava konusu olayda, dava işin icra olunacağı ve sözleşme ile yetkili kılınan İzmir Mahkemesinde doğru olarak açılmıştır. Bu nedenle mahkemece işin esasına girilerek davanın sonuçlandırılması yerine yetkisizlik kararı verilmesi doğru olmadığından kararın bozulması gerekir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacının temyiz itirazlarının kabulüyle kararın BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 14.09.2004 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy