(1086 S. K. m. 74)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı-k.davalı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı-k.davalı vekili avukat Ali Topçu ile davalı-k.davacı vekili avukat Çetin Turan geldi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kerre dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı ve mukabil davalı yüklenicinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2- Davacı, yükümlendiği işi teknik özelliklerine uygun biçimde ifa etmemiş ve yıkılıp yeniden yapımı gereken bir eser meydana getirdiğinden davalı kooperatifin sözleşmeyi fesihte haklı olduğu ortadadır. Cevap süresinde açılan karşı dava takas niteliğinde kabul edilerek işin tasfiyesi gerekir. Yüklenici binanın yıkılmayarak davalı iş sahibinin işine yarayacak kısımlarının bedelini talep edebilecek, iş sahibi de eserin işe yaramayan bölümler için ödediği bedelleri geri alabilecektir. Dosya kapsamına ve alınan bilirkişi raporuna göre takas şeklinde açılan karşı davadaki talebe göre davacı yüklenicinin açtığı asıl davanın (takas nedeniyle reddi) yerindedir ve asıl davanın reddinde bir isabetsizlik görülmemektedir. Ancak karşı davada kurulan hüküm dosya münderecatına ve alınan bilirkişi raporlarına uygun düşmediğinden yerinde değildir. Zira menfi zararın tümü talep edilmiş gibi karşı davada hüküm oluşturulmuştur. Mahkemece yapılacak iş; davacı yüklenicinin avans olarak davalıya yaptığı ödemeler ile bu ödemelerin sözleşmede kararlaştırılan faiz tutarı ve kooperatifin faydalanabileceği imalat ve faizinin toplamından; kooperatifin davacıya ödediği tüm miktarın düşülmesi, sonuçta ortaya çıkan fazla ödeme ile, inşaatın yıkılması için gerekli masrafın ve bilirkişice saptanan menfi zarardan bu davada istenen 15 milyar liranın toplamına karşı davada hükmedilmesinden ibaret iken, bilirkişice saptanan menfi zararın tümü dava edilmediği halde karşı davanın sonuçlandırılması doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: Yukarıda 1. bentte yazılı nedenlerle sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca hükmün temyiz eden davacı (karşı davalı) yüklenici yararına BOZULMASINA, 375.000.000 TL. duruşma vekillik ücretinin davalıdan alınarak davacı yükleniciye verilmesine, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacı-k.davalıya geri verilmesine, 27.09.2004 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy