(1086 S. K. m. 10)
Dava : Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Taraflar arasındaki uyuşmazlık BK.nun 355. vd. maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanmış olup davacı yüklenici iş bedelinin tahsili için bu davayı açmış, davalı ise yetki itirazında bulunmuştur. Mahkemece davalıya çıkartılan davetiye muhatabın adreste bulunmaması sebebi ile muhtara verilmiş, ancak muhatabın adresinde bulunmadığını açıklayan kişinin isim ve imzası alınmadığından tebligatın geçerli olmadığı ( HGK.nun 12.6.2002 gün 2002/18-474 E. 514 K. sayılı kararı ) ve davalının öğrenme tarihine göre, yetki itirazının süresinde yapıldığı kabul edilmelidir.
Yanlar arasındaki sözleşmede ihtilaf halinde A Mahkemelerinin yetkili olduğu yazılmış ise de dava konusu işin M ilçesi hudutları dahilinde yapılması nedeni ile HUMK.nun 10. maddesi uyarınca davanın "mukavelenin icra olunacağı yer olan M'ta" dahi görülmesi mümkündür. Davacı tercihini M Mahkemelerinde dava açarak kullandığına ve yetki sözleşmesi, yasada yetkili kılınan yer mahkemesinin yetkisini ortadan kaldıramayacağına göre mahkemece itirazın reddi ile işin esasına girilip davanın sonuçlandırılması gerekirken aksine yetki yönünden davanın reddi doğru olmadığından kararın bozulması gerekir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 21.9.2004 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy