(1086 S. K. m. 428)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı hüküm davacı-k.davalı A. Ç. ile davalı-k.davacı vekillerince temyiz edilmiş, davalı-k.davacı vekili tarafından duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı-k.davalı A. Ç. vekili avukat C. K. ile davalı-k.davacı S. M. geldi. Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı-k.davalı A. Ç. vekili ile davalı-k.davacı dinlendikten sonra eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmal edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu işin gereği konuşulup düşünüldü.
Karar: 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı ve karşı davacı S. ile davacı ve karşı davalı A.in aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Davacı A. arsa sahiplerinden olup, davalı yüklenicinin yaptığı inşaatta eksik iş bulunduğunu ileri sürerek dava açmıştır. Bu davacının 4 adet dairenin maliki olduğu, dairelerden birisinin ise çatı piyesli bulunduğu anlaşılmaktadır. İnşaatın tasdikli projesinde çatı piyesi de mevcuttur. Oysa bu konuda bilirkişi raporundaki açıklamalar ile belediyeden alınan cevap birbirini teyit etmemektedir. Bu durumda mahkemece davacı A.e ait 4 adet bağımsız bölümün sahibi olduğu kabul edilip çatı piyesinin de kaçak olup olmadığı araştırılarak eksik işlerin saptanması gerekirken 3 adet bölümdeki eksiklerin bedeline hükmedilmesi ve 4ncü bölüm ile çatı piyesindeki yasal durum araştırılmadan bununla ilgili istemin reddedilmesi doğru olmamıştır.
3- Davacılardan F. , 23.1.2003 tarihinde noter tasdikli beyanında davadan feragat ettiğini beyan etmiş ve bu evrak dosyaya ibraz edilmiştir. Bu nedenle mahkemece feragat beyanı karşı tarafa ulaşmış olup feragati hakkında karar verilmek üzere hüküm bozulmalıdır. F.nın feragati kabul edildiği takdirde de ortak yerlerle ilgili davadaki istem F.nın payı dikkate alınmadan hesaplanmalıdır.
Öte yandan eldeki davanın açıldığı tarihe kadar davalıyı temerrüde düşürecek şekilde bir ihtarname gönderilmediğinden faizin dava tarihinden başlamak üzere yürütülmesi gerekirken ilk davadan itibaren faiz yürütülmesi de doğru görülmemiş, kararın bu yönlerden de davalı Seyfettin lehine bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda (1.) bentte açıklanan nedenlerle sair temyiz itirazlarının reddine, (2.) bentte yazılı sebeplerle hükmün temyiz eden davacı-karşı davalı A. , (3.) bent uyarınca da davalı-karşı davacı Seyfettin lehine bozulmasına, 375.000.000 TL. duruşma vekillik ücretinin davalı Seyfettinden alınarak vekille temsil olunan A.e verilmesine, ödedikleri temyiz peşin harcının istekleri halinde temyiz eden taraflara geri verilmesine, 10.06.2004 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy