(818 S. K. m. 366) (1086 S. K. m. 275)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı ve davalı Bayındırlık ve İskan Bakanlığı, T. Kızılay Derneği, İzmit Bekirpaşa Belediye Başkanlığı vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmal edildikten sonra gelmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle davacı yüklenici vekili, davalılar Türkiye Kızılay Derneği ile Bekirpaşa Belediye Başkanlığı aleyhine açmış olduğu davayı atiye terkettiğini bildirmiş, davalılar ayrı celse atiye terk beyanına karşı çıkmış ise de adı geçen her iki davalıya da husumet yöneltilemeyeceğinden ve davanın bu yönden reddi gerekeceğinden karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 8.maddesine göre davalılar lehine hükmedilen vekalet ücretinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre davacının ve davalı Kızılay Genel Müdürlüğü ile Bekirpaşa Belediye Başkanlığının tüm, davalı Bayındırlık ve İskan Bakanlığının ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2- Dava, iş bedeli alacağının tahsili istemiyle açılmıştır. Dava konusu işin yapımı konusunda taraflar arasında yazılı sözleşme bulunmamaktadır. Davacı, Kocaeli Valiliği emrinde bulunan Afet işleri Bölge Koordinasyon Valiliğince işin yapılmasının emredilmesi üzerine ince dolgu işini yaparak teslim ettiğini iddia etmektedir. Dosyada bulunan idare yazışmalarına göre (15.8.2001 tarihli, 27.7.2001 tarihli vs.) ince dolgu (taş tozu dolgusu) işinin davacıya yaptırıldığı, yapılan işin kabul edildiği, bedelinin ise ödenmediği anlaşılmaktadır.
Davacının Kocaeli 3.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2000/164 D.İş sayılı dosyasıyla 10.7.2000 tarihinde yaptırdığı tesbite ve alınan rapora davalı hazine vekili tarafından itiraz edilmiştir. İşin 1999 yılında, depremden sonra yapıldığı anlaşılmaktadır. Bu durumda mahkemece yapılacak iş; mahallinde keşif yapmak suretiyle işin yapıldığı yıl piyasa rayiçleriyle gerçek miktarı ve bedelini bilirkişiye hesaplatmak ve hasıl olacak sonuç çerçevesinde hükme varmaktan ibarettir (B.K.366.md.).
Kabule göre de hüküm altına alınan davacı alacağına dava tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesi gerekirken yasal faiz kelimelerinin yazılmamış olması da doğru görülmemiş bozma nedeni sayılmıştır.
Sonuç: Yukarıda 1. bentte yazılı nedenlerle davacının ve davalı Kızılay Genel Müdürlüğü ile Bekirpaşa Belediye Başkanlığının tüm, davalı Bayındırlık ve İskan Bakanlığının ise diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte yazılı nedenlerle hükmün temyiz eden davalı Bayındırlık ve İskan Bakanlığı yararına BOZULMASINA, 11.7.1972 gün ve 1636 sayılı Kanunun 1. maddesi uyarınca temyiz eden davalı T.Kızılay Derneğinden harç alınmasına yer olmadığına, aşağıda yazılı bakiye 2.220.000 lira temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan, bakiye 2.220.000 lira temyiz ilam harcının ise temyiz eden Belediyeden alınmasına, 03.06.2004 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy