(2004 S. K. m. 277)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalılardan A. F. vekili ile B. F. tarafından istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Hükmüne uyulan Dairemiz bozma kararında tasarrufun iptali davalarının dinlenmesinde kesin veya geçici aciz belgesinin varlığı gerektiği, dava şartı olan bu husus yerine getirilmek üzere alacaklılara mehil verilmesi gereğine değinilmiştir. Bozmaya uyulmakla uyulan taraf yararına usuli kazanılmış hak meydana geleceğinden bu hakkın mahkemelerce ihlali mümkün değildir. O halde mahkemece alacaklı davacılara uygun bir süre verilerek dava şartının yerine getirilip getirilmemesine göre bir hüküm kurulmalıdır. Bu yönün gözden kaçırılması doğru olmadığından kararın bozulması gerektiği gibi yine bozma ilamında gösterildiğinin aksine davacı yararına (159.904.000.000 TL) avukatlık ücreti takdiri de yanlıştır.
Sonuç; Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenlerle davalılar B. ve A. yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalılar B. ve A.in diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, ödedikleri temyiz peşin harcının istekleri halinde temyiz eden davalılara geri verilmesine, 18.06.2004 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy