(2004 S. K. m. 67) (1086 S. K. m. 7, 8) (634 S. K. Ek. m. 1)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkilinin "306 Sokak No:8 Yalı Mahallesi, G-İ" adresindeki apartmanın inşaatının yapımını üstlendiğini ve işi tamamladığını ve davalının 2.500.000.000 TL. tutarındaki iş bedelini ödememesi sebebi ile hakkında İ 1. İcra Müdürlüğü'nün 2000/13713 takip sayılı dosyası üzerinden hakkında başlatılan icra takibine haksız olarak itirazda bulunduğunu ileri sürerek borçlu davalının vaki itirazın iptaline karar verilmesini istemiştir.
İİK.nun 67. maddesi hükmüne dayalı olarak, davacı tarafından açılan itirazın iptali davasında İ 12. Asliye Hukuk Mahkemesi 2000/1079 esas sayılı hükmü ile uyuşmazlığın çözümünde görevli mahkemenin İ Sulh Hukuk Mahkemesi olduğu gerekçesi ile dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmiş ve HUMK.nun 193. maddesinde öngörülen süresi içinde davacı tarafından başvurulması üzerine davanın yargılaması İ 5.Sulh Hukuk Mahkemesince yapılmış ve 634 Sayılı Kat Mülkiyeti Yasası kapsamındaki uyuşmazlıklardan olduğu kabul edilerek mahkemece uyuşmazlığın esası hakkında ve bu kapsamda davanın kısmen kabulüne karar vermiştir.
Sulh Hukuk Mahkemesinin görevinin kapsamı HUMK.nun 8. maddesi hükmünde gösterilmiştir. Ayrıca 634 Sayılı Kat Mülkiyeti Yasasının Ek 1.maddesi hükmü gereğince; Kat Mülkiyeti Yasasının uygulanmasından doğacak her türlü anlaşmazlık sulh mahkemelerinde çözümlenir. Kat Mülkiyeti Yasası'ndan doğan Sulh Mahkemesinin görevleri mutlak niteliktedir. Ancak Kat Mülkiyeti Kanunu hükümleri uygulanmak suretiyle uyuşmazlığın çözümlenmesi için tarafların ana taşınmazda bağımsız bölüm maliki ya da başka bir hak sahibi olmaları gerekir. Somut olayda ise, dava dosyası kapsamında yapıldığı ileri sürülen inşaatın bulunduğu taşınmazın tapu kaydına göre, davacı Nurettin malik olmadığı gibi herhangi bir hak sahibi de değildir. Ayrıca yukarıda açıklandığı üzere HUMK.nun 8. maddesi hükmüne göre de yanlar arasındaki uyuşmazlığın çözümünde Sulh Hukuk Mahkemesi görevli değildir. Davada hukuksal niteliğince BK.nun 355. maddesinde tanımlanan "eser" sözleşmesine dayanıldığına göre, uyuşmazlık genel hükümler dairesinde ve genel görev kuralları uygulanarak çözümlenecektir. O halde uyuşmazlığın çözümünde görevli olmadığı ve görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu halde mahkemece dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmesi gerekirken uyuşmazlığın esası hakkında karar verilmesi doğru olmamış, hükmün bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan sebeplerle davalının temyiz itirazlarının kabulüne ve hükmün davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 21.9.2004 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy