(1086 S. K. m. 9, 10)
Dava : Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı iş sahibi tarafından, davalı yüklenici aleyhine eser sözleşmesinden kaynaklanan zararın tahsili için açılan davada davalı yetki itirazında bulunmuş, itiraz mahkemece kabule şayen görülmekle dava yetki yönünden reddedilmiştir.
Davalı yüklenicinin ikametgahı S olup işin teslimine ilişkin düzenlenen 1.7.2002 tarihli belgede herhangi bir anlaşmazlık halinde S Mahkemelerinin yetkili olacağı kabul edilmiştir. Taraflar arasında yapılan yetki sözleşmesi genel yetki kuralına etkili olmayıp bunu kabul eden taraflara genel yetkili mahkemelerde veya sözleşmede öngörülen yerde dava açmak hususunda seçimlik hak tanımaktadır.
HUMK.nun 9. maddesinde genel yetki kuralı düzenlenerek davalının ikametgahı sayılan yer mahkemesi kamu düzeni ile ilgili olmayan davalarda yetkili kılınmış ise de bu genel kuralın yanında özel yetki kuralları da düzenlenmiş, HUMK.nun 10. maddesi ile akdi ilişki nedeniyle açılacak davalarda özel yetkili mahkemenin sözleşmenin ( akdin ) yerine getirileceği ( icra, ifa edileceği ) yer mahkemesinin de yetkili olduğu belirtilmiştir. Somut olayda sözleşmenin yerine getirildiği, akdin ifa edildiği yer Karaman olduğundan ve davacı seçim hakkını kullanarak K Mahkemesinde de dava açabileceğinden davalının yetki itirazının reddi ile iddia ve savunma çerçevesinde taraf delilleri toplanarak hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde yetkisizlik kararı verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle yerel mahkemenin yetkisizlik kararının BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 21.9.2004 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy