(818 S. K. m. 355)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Davacı yüklenici, davalıya yaptığı imalatın bedelinin tahsilini istemiş, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir. Davalı cevabında yapılan işin bedelinin ödendiğini savunmuş ve bunun için davacıya 2.1.1999-8.1.1999-31.1.1999-10.2.1999-25.2.1999-20.12.1999 tarihli toplam (2.422.400.000) TL bedelli çeklerin verildiğini bildirmiş, davacı ise bu çeklerin başka bir iş nedeniyle düzenlendiğini iddia etmiştir. Çek bir ödeme belgesi olup bu haliyle çeklerin veriliş nedeninin dava konusu işle ilgisi olmadığını ve yaptığı başka işlerden dolayı alacaklı olduğunu davacının ispatlaması gerekir. Davacı bu konuda bir delil ibraz etmemiştir. O halde mahkemece davacıya dava konusu işlerden başka iş yapıp alacaklı olduğu hakkındaki delillerini ibraz için mehil verilip delillerinin toplanması, çeklerin başka bir alacak nedeniyle verildiği ispat edilemediği takdirde, çeklerle yapılan ödemenin dava konusu alacaktan düşülerek davanın sonuçlandırılması gerekir. Bu husus üzerinde durulmadan çekle ödemenin başka bir alacakla ilgili olduğu kabul edilerek hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda (1.) bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 02.06.2004 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy