(1086 S. K. m. 292)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Dava konusu olayda, davacının delil olarak sunduğu belgelerin bono vasfında olmadığı kayıtsız ve şartsız borç ikrarını ihtiva etmediği ortadadır. Senette borcun nedeni nakit olarak açıklanmış, davacı ise davalıya ray dolap yapıp teslim ettiğini ileri sürmüştür. Ancak davalı bu iddiayı kabul etmediğinden davacı her ne kadar bono niteliğinde olmasa da davalının imzasını taşıyan senetler yazılı beyyine başlangıcı kabul edilerek iddiasını şahitle ispatlayabilir. Bu nedenle mahkemece davacının delil listesinde tanıklara da dayanmış olması dikkate alınarak göstereceği şahitlerinin dinlenmesi ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile davanın kabulü doğru olmamış kararın bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 02.06.2004 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy