(818 S. K. m. 362, 364)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının tüm, davacının sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2-Dava eser sözleşmesine dayalı bakiye iş bedeli olan 4.900.000.000 TL.nın tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı, yazılı sözleşmede kararlaştırılan 200 m.lik su kuyusu sondaj işini yaptığını ve kuyuyu sahibi olan dava dışı A Otel yetkililerine tutanakla teslim ettiğini, davalının bakiye alacağını ödemediğini iddia etmiştir. BK.nun 355 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanan uyuşmazlıklarda işin yapılıp teslim edildiğini ve iş bedeline hak kazanıldığını kanıtlama yükü yükleniciye düşer. Somut olayda davacı 2 adet sondaj kuyusunu 20 m.lik ve 180 m.lik olmak üzere tutanak ile asıl işverene teslim etmiş, dava dışı kuyu sahibi A Otel yetkilileri de kuyuları çalışır vaziyette tutanakla teslim almışlardır. Sonradan herhangi bir eksik iş veya ayıp ihbarında da bulunmamışlardır. Davalı ise işin bedelini ödediğini usulen ispat edememiştir. Kuyunun savunmada belirtildiği gibi sözleşmeye uygun biçimde teslim edilmemiş olması yüklenicinin bedele hak kazanmadığını göstermez. Kuyu asıl iş sahibince teslim alınıp kullanıldığına göre, mahkemece bilirkişilerden ek rapor alınarak, kuyunun sözleşmede belirtilen şekli ile mevcut hali arasında bir bedel farkı olup olmadığı belirlenip, bedel farkı varsa bu miktarın ve davalının ispatlayacağı ödemelerin iş bedelinden tenzil edilerek kalan miktara hükmedilmeli, inkar tazminatı talebinin ise reddine karar verilmelidir. Mahkemece bu hususlar üzerinde durulmadan eksik inceleme ile davanın reddi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda 1. bentte yazılı nedenlerle davalı tüm, davacının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 9.11.2004 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy