(818 S. K. m. 101)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalılardan Vahit Sayın, Rahmi Dağgöl, Saim Çiçek, Bekir Demir vekili ve Mehmet İnan tarafından istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle, konu yargıya intikal ettikten sonra yürütülen hazırlık tahkikatı sırasında mahallinde keşif yapılarak sözleşme kapsamında yapılan işlerin kamera ile saptanmış ve fotoğraflandırılmış olmasına, hükme dayanak alınan bilirkişi raporlarında bu delillerin doğru olarak değerlendirilmiş bulunmasına, geçici kabul tarihinden itibaren geçen süre nazara alındığında mahallinde yeniden inceleme yapılmasından hükme etkili olabilecek bir sonuç elde edilemeyeceğine göre Mehmet İnan dışındaki davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2- Davalı Mehmet İnan, davacı idare elemanı olmayıp Hakkari İl Jandarma Alay Komutanlığında görevli Jandarma yarbayıdır. Davalı yükleniciye ihale olunan dava konusu savunma amaçlı köy yollarının geçici kabulünde bulunmak üzere Milli Savunma Bakanlığı temsilcisi olarak Hakkari Valiliğinin onayı ile görevlendirilmiştir. Adı geçen davalı teknik eleman olmayıp geçici kabul tutanağına bağlanan işlerde yükleniciye sözleşme hilafında fazla ödeme yapıldığını bilebilecek durumda değildir. Geçici kabul tutanağı dışında ara hakedişlerde ve sair ihale evraklarının hiç birisinde imzası bulunmamaktadır. Bu itibarla hakkında açılan davanın reddi yerine 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu, sözleşme eki Bayındırlık İşleri Genel Şartnamesi ve Bayındırlık İşleri Kontrol Yönetmeliği hükümlerine göre sorumlu tutulması doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
3- Diğer davalılar Vahit Sayın, Rahmi Dağgöl, Saim Çiçek ve Bekir Demir'in temyiz itirazlarına gelince;
Mahkemece hüküm altına alınan fazla ödeme tutarına kesin hak ediş tarihi olan 28.4.1998 tarihinden itibaren faiz yürütülmüştür. Hükmedilen alacağa temerrüt faizi yürütülebilmesi için borçlunun ayrıca ve usulen temerrüde düşürülmesi zorunludur (BK. md. 101). Somut olayda, yüklenici dışındaki davalılara temerrüde düşürücü nitelikte bir ihtarname gönderilmemiş, yükleniciye gönderilen ihtarnamenin ise usulen tebliğ edildiği davacı kurum tarafından kanıtlanamamıştır. Bu durumda sorumlu oldukları saptanan tüm davalılar yönünden temerrüdün dava tarihinde gerçekleştiği kabul edilerek hükmedilen alacağa 2.6.2000 dava tarihi yerine 28.4.1998 kesin hakediş tarihinden itibaren faiz yürütülmesi doğru olmamış, kararın bu yönden de bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle Mehmet İnan dışındaki davalıların diğer temyiz itirazlarının reddine, hükmün 2. bentte yazılı nedenlerle davalı Mehmet İnan, 3. bentte açıklanan nedenlerle temyiz eden diğer davalılar Vahit Sayın, Rahmi Dağgöl, Saim Çiçek ve Bekir Demir yararına BOZULMASINA, ödedikleri temyiz peşin harcının istekleri halinde temyiz eden davalılara geri verilmesine 11.04.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy