(4721 S. K. m. 692) (743 S. K. m. 625)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacılar vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacılar vekili avukat Mehmet Çakır geldi. Davalılar ile müdahiller avukatları gelmedi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacılar avukatı dinlendikten sonra eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmal edilerek tekrar gelmiş olmakla, dosyadaki kağıtlar okundu işin gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacılar ile dava dışı Hüsniye Öztaş'ın maliki bulundukları arsalar üzerinde kat karşılığı inşaat yapımı için 29.3.1989'da davalı ile sözleşme yapılmıştır. Davalı olarak gösterilen SS Aykent 87 Konut Yapı Kooperatifi'nin feshedildiği cevap dilekçesinde belirtilmekte ise de celbedilen Ticaret Sicili Dosyasındaki kayıtlara göre sicilden terkin olunmadığı ve halen hükmi şahsiyetinin devam ettiği ve adına tapuda kayıtlı bulunan taşınmazların da bu kooperatifin feshinden sonra yerine kurulduğu söylenen SS Son Yeni Aykent Toplu Konut Kooperatifi'ne devredilmediği anlaşılmaktadır. Bu nedenlerle ve esasen yeni kooperatif dahi davada temsil edildiğinden, davalının husumete ilişkin itirazları yerinde görülmemiştir.
İşin esasına gelince; sözleşmeye göre, inşaatın temel ruhsatının alınmasından itibaren 3 yılda tamamlanması gerekirken, davalı bir kısım parsellere ruhsat alarak işe başlamış ve ruhsata aykırı olarak işi sürdürmüş, kendisine ait blokları büyük ölçüde tamamlamış olmasına rağmen davacı arsa sahiplerinin inşaatını yarım bırakmış, tevhit sonucu oluşan 30 nolu parselde ise inşaata hiç başlamayarak temerrüde düşmüş bulunmaktadır. Bu gecikmede davacılara atfı kabil bir kusur ileri sürülmemiş ve ispatlanmamıştır. Bu nedenle dava konusu olayda akdin feshi ve tapu iptal şartları gerçekleşmiştir. Ne var ki sözleşme konusu taşınmaz mallar müşterek mülkiyet halinde olup eski Türk Medeni Kanunu'nun 625/2 (yeni TMK. nun 692.) maddesi uyarınca müşterek mülkü temlik etmek, üzerinde ayni bir hak tesis eylemek ve intifa tarzını değiştirmek için tüm hissedarların muvafakati gerekli olup, sözleşmede yer alan Hüsniye Öztaş davacılar arasında gösterilmediğinden açılan davaya karşı Hüsniye Öztaş'ın (ölmüş ise mirasçılarının) muvafakatlerinin alınması, aksi takdirde bu kişinin (ya da mirasçılarının) davalı sıfatıyla davaya katılmasının sağlanması ve sonucuna göre muvafakat alındığı takdirde akdin feshine, tapuların iptaliyle davacılar adına tesciline, aksi takdirde davanın reddine dair hüküm tesisi gerekirken bu hususlar üzerinde durulmadan ve delillerin değerlendirilmesinde hataya düşülerek davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış kararın bozulması uygun bulunmuştur.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davacılar yararına BOZULMASINA, 275.000.000 TL. duruşma vekillik ücretinin davalıdan alınarak, vekille temsil olunan davacılara verilmesine, ödedikleri temyiz peşin harcının istekleri halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine, 26.02.2004 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy