(2004 S. K. m. 277, 280)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmal edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Dava İİK.nun 277 ve devamı maddelerinde düzenlenen tasarrufun iptaline ilişkindir. Mahkemece, davacının hukuki yararı bulunmadığından davanın reddine karar verilmiş olup, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Borçlu S. Turizm Sanayi Ltd. Şti.nin -ticari bir işletme- olduğu kuşkusuzdur. İİK.nun 280. maddesi 4. fıkrası hükmü uyarınca, bir ticari işletmenin veya işyerinde mevcut ticari emtianın devri halinde devir alan kişinin borçlunun alacaklılarını ızrar kastını bildiği ve borçlunun da bu hallerde ızrar kastı ile hareket ettiği kabul olunur. Burada kanun alacaklı yararına karine getirmiş olup, bu yasal karine ancak, alacaklıya devir ve satış tarihinden en az üç ay evvel keyfiyetin yazılı olarak bildirildiği veya ticari işletmenin bulunduğu yerde görülebilir. Levhaları asmakla beraber ticaret sicil gazetesiyle; bu mümkün olmadığı takdirde bütün alacaklıların ıttılasını temin edecek şekilde münasip vasıtalarla ilan olunduğunu ispatla çürütülebilir. Oysa somut olayda ilan yapıldığı hakkında herhangi bir iddia ileri sürülmemiş, bir delil de getirilmemiştir. Diğer taraftan her iki davalı şirketin ortakları aynı kişiler olup, aralarında organik bağ bulunmaktadır. Borçlu şirketin aczi de gerçekleşmiş olup, yapılan işlem mal kaçırmaya yöneliktir. O halde davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, değişik bazı gerekçelerle reddine karar verilmesi doğru olmamış, hükmün bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda yazılı nedenlerle hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 21.06.2004 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy