(818 S. K. m. 101, 355, 366) (1086 S. K. m. 275)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmal edildikten sonra gelmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Yanlar arasında yazılı bir sözleşme yoktur. İş bedeli önceden kararlaştırılmadığından, BKnun 366. maddesi uyarınca bu bedelin bilirkişiye hesaplattırılması gerekir. Bilirkişinin iş bedelini bulurken metrajını da çıkartması gerekeceğinden yerinde keşif yapılması, yapılan işlerin cinsine göre ölçülmesi zorunludur. Ne var ki, hükme dayanak alınan tespit raporunda işin metrajı doğrudan bilirkişi tarafından çıkartılmamış, bu konuda davacının tek yanlı beyanına dayanıldığı görülmüştür. Bu şekilde düzenlenmiş bir raporun yeterli sayılması düşünülemez.
Mahkemece yapılması gereken iş; yerinde keşif yapılarak ve yapılan işler metraja bağlanarak bedellerini bilirkişiye hesaplatmak, bu konuda Yargıtay denetimine elverişli rapor almak, yapılan ödemeler var ise bununla ilgili olmak üzere tarafları isticvap ederek sonucuna uygun hüküm kurmak olmalıdır. Eksik inceleme ve araştırmaya dayalı kararın bu nedenle bozulması gerektiği gibi orta yerde muayyen (likit) bir alacak yokken davacının icra inkar tazminatı isteminin reddi yerine hüküm altına alınması icra takip tarihinden önce temerrüt yokken (B.K.m.101) davalının ancak takiple temerrüde düştüğü gözden kaçırılarak işlemiş faizle ilgili talebin de reddolunmaması kabule göre doğru olmamıştır.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenlerle davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 01.07.2004 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy