(1086 S. K. m. 516)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı bozmaya uyularak verilen hükmün temyizen tetkiki davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Dava iş bedelinin tahsili istemi ile açılmış, mahkemece davanın hakemde görülmesi gerektiği belirtilerek görevsizlik kararı verilmiş, karar davacı tarafça temyiz edilmiştir.
Taraflar arasındaki sözleşmenin 15. maddesinde ihtilafların halli başlığı altında yapılan düzenleme geçerli bir tahkim şartını içermemektedir. Ayrıca bu itiraz davalı tarafça 16.5.2002 tarihli dilekçe ile süresinden sonra ileri sürülmüş, davacı taraf 31.5.2002 tarihli dilekçe ile itirazın süresinden sonra yapıldığı beyanında bulunmuştur. Davalı taraf itirazı yaptığı 16.5.2002 tarihinden önce de yargılamaya katıldığından davanın mahkemede açıldığını bilmektedir. Zamanında yapılmayan itirazın mahkemece dikkate alınması da doğru olmamıştır. Bu durumda mahkemece yapılacak iş sözleşmenin 15.maddesinde yapılan düzenlemenin geçerli bir tahkim şartı olmadığı ve davalı tarafça süresinde ileri sürülmediği değerlendirilmek suretiyle, daha önceki bozma ilamı da dikkate alınarak gerekli inceleme ve değerlendirmenin yapılması ile davanın sonuçlandırılmasından ibarettir. Kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan sebeplerle temyiz olunan kararın davacılar yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine, 16.09.2004 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy