(818 S. K. m. 355)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalılar vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı avukatı gelmedi. Davalılar vekili avukat E. Çıragül geldi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davalılar avukatı dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Dava, tapu iptali ve tescil istemi ile açılmış, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, karar davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı yüklenici şirketin inşaatı tamamlamaması üzerine, arsa sahipleri Ş. ve N. Aydoğdu tarafından yüklenici şirket aleyhine Gerze Asliye Hukuk Mahkemesinin 1990/97 E. 1991/56 K. (bozmadan sonra 1994/8 E. 1994/154 K.) sayılı dosyasıyla dava açılmış, davacı arsa sahiplerine ait bağımsız bölümler ile ortak yerlerdeki eksikliklerin tamamlanması için avans niteliğinde olmak kaydıyla 88.059.127 TL. nın yüklenici şirketten tahsiline, davacı arsa sahiplerine ödenmesine karar verilmiştir. Daha sonra arsa sahipleri eksik iş bedellerinin 1995 yılı fiyatlarıyla hesaplanması için Gerze Asliye Hukuk Mahkemesinin 1995/192 E. 1998/68 K. sayılı davayı açmışlar, davanın 1.253.406.749 TL. lık kısmı kabul edilmiştir. Davacı arsa sahipleri nama ifa niteliğindeki bu davalarla kendi bağımsız bölümleri ile ortak yerlerdeki eksik işlerin yüklenici şirket namına yapımını üstlenmişlerdir. Avans niteliğindeki bu bedellerin yüklenici şirket tarafından arsa sahiplerine ödenmesi ve davacılara ait bağımsız bölümlerle ortak yerlerdeki eksikliklerin arsa sahipleri tarafından tamamlanması gereklidir. Arsa sahiplerinin eksik işleri tamamlaması yükümlülüğü altına girmeleri için karar altına alınan bedellerin yüklenici tarafından arsa sahiplerine ödenmesi zorunludur. Aksi durumda arsa sahiplerinin eksikleri tamamlamaları düşünülemez. Davalı arsa sahipleri mahkemece karar altına alınan miktarların yüklenici tarafından kendilerine ödenmediğini, eksik işlerinde yüklenici tarafından tamamlanmadığını savunmuşlardır. Bu konuda gerekli araştırma ve yerinde keşif yapılmamıştır. Davacı yüklenicinin dava konusu sözleşme gereği kendisine düşen bağımsız bölümlerin tamamının tescilini isteyebilmesi için, edimini tam olarak yerine getirmesi gerekir. Aksi durumda eksiklerin giderilmesine yetecek sayıdaki bağımsız bölümün tescili isteminin reddedilmesi zorunludur.
Mahkemece bu konularda araştırma yapılmadan, dosya içerisine getirtilen önceki dosyalarla yetinip, karar oluşturulması doğru olmamıştır. Yapılacak iş, sonuçlanan önceki dosyalarda karar altına alınan eksik iş bedellerinin yüklenici tarafından arsa sahiplerine ödenip ödenmediğinin araştırılmasından sonra, yerinde keşif yapılarak uzman bilirkişilerden rapor alınmak suretiyle, karar altına alınan eksik iş bedelleri arsa sahiplerine ödenmemişse, eksik işlerin tamamlanması için gereken miktara yetecek sayıda bağımsız bölümün tescil isteği reddedilerek, sözleşme gereği yüklenici şirkete düşen imar planı ve projesine uygun bağımsız bölümlerin yüklenici şirket adına tescilinden ibarettir. Yüklenici şirket karar altına alınan iş bedellerini ödediğini iddia ve ispat edebilirse, bu bedelin avans niteliğinde olması dikkate alınarak, ödeme tarihi itibariyle bu parayla eksik işlerin tamamlanma oranı bulunarak, kalan eksik işlerin tamamlanması için yeterli sayıda bağımsız bölümün tescil isteği reddedilerek, sözleşme gereği yüklenici şirkete düşen imar planı ve projesine uygun bağımsız bölümlerin yüklenici adına tesciline karar verilmesi gerekir.
Eksik araştırma nedeniyle kararın bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın davalı arsa sahipleri yararına BOZULMASINA, 400 YTL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak, duruşmada vekille temsil olunan davalılara verilmesine, ödedikleri temyiz peşin harcının istekleri halinde temyiz eden davalılara geri verilmesine, 31.01.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy