(1086 S. K. m. 287)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Yerel mahkemece yapılan yargılama sonucunda davanın ıslah ile artırılan miktarla birlikte kabulüne karar verilmiş, verilen karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Yanlar arasındaki uyuşmazlık epoksili ankraj yapımı, epoksili filizi yapımı, silikonlu astar boya ve kalıp iskelesi yapım bedellerinin keşif özetinde yer almadığı yani sözleşmedeki birim fiyatına uymadığı iddiasına dayalı alacak isteminden kaynaklanmaktadır. Taraflarca imzalanan 21.1.2000 tarihli Bina Takviyeleri ve Çevre İhata Yapımı Sözleşmesinin eki olan Genel Şartnamenin 39.maddesinin 5.paragrafında müteahhide düzenlenen geçici sitüasyonun (hak ediş raporu) bir nüshasının verileceği, müteahhidin kabul ediyorsa bunu imzalayacağı, itirazı varsa itirazının neler olduğunu ve dayandığı sebepleri bağlı bir kağıtta açıklaması ve bağlı kağıtta yazılı itirazi kayıtlarla diyerek imzalaması gerektiği, müteahhidin itirazının neden ibaret olduğu ve dayandığı sebepleri tam bir açıklıkta yazmaz ve belirtmez ise yapacağı itiraz kaydını göz önüne alıp almamakta idarenin serbest olacağı hükmü getirilmiştir. 40.maddede de kesin sitüasyona (hak edişe) itirazın ne şekilde yapılacağı gösterilmiştir. Genel Şartnamenin bu hükümleri HUMK. nun 287.maddesi uyarınca delil sözleşmesi niteliğinde olduğundan mahkemece kendiliğinden gözetilmesi gerekir.
Somut olayda 2 nolu hak edişten itibaren düzenlenen tüm hak edişlerde epoksili ankraj, epoksili filiz, silikon astar boya ve kalıp iskelesi yapım bedelleri gösterilmiş olup davacı yanca hak edişlere usulüne uygun şekilde itiraz edilmemiştir. Bu durumda davacı hak edişlerde gösterilen bedelleri benimseyip kabul etmiş sayılacağından davanın reddine karar verilmesi gerekirken bu husus gözden kaçırılarak yanlış değerlendirme sonucu yazılı şekilde kabulü doğru olmamış, kararın bozulması uygun bulunmuştur.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 12.05.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy