(818 S. K. m. 101) (2004 S. K. m. 67)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmal edildikten sonra gelmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: 1-) Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak nedeniyle yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Taraflar arasında yazılı sözleşme yoktur. Davacı, malzeme ve işçiliği kendisine ait olmak üzere Birebir köyünde ev inşa etmek üzere davalı iş sahibiyle sözlü olarak anlaştıklarını, davalıdan iş bedeli olarak 6.800.000.000 lira aldığını belirterek, bakiye iş bedeli 1.200.000.000 liranın tahsili için icra takibinde bulunmuştur. Davalı iş sahibi akdi ilişkiyi inkar etmemiş, davacıya ev inşaatı için 6.800.000.000 lira ödediğini, davacının evin çatısını yapmaması üzerine çatıyı başka bir ustaya yaptırdığını, davacının yaptığı işin parasını aldığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davacı yüklenici 16.01.2003 tarihli oturumda, davalının evin çatısını yapmasına izin vermediğini, 500.000.000 liraya aldığı çatı malzemelerini inşaata kullanamadığını, malzemeleri aldığı yere iade ettiğini, parasını geri aldığını beyan etmiş, mahkemece de davacının bu beyanı dikkate alınarak çatı malzemesi için harcanan 500.000.000 lira, icra takibinde istenilen 1.200.000.000dan düşülerek, 700.000.000 liralık kısım için icra takibine yapılan itirazın iptaline, bu miktar yönünden takibin devamına karar verilmiştir. Oysa binanın çatısının davacı tarafından yapılmadığı kabul edildiğine göre, çatı yapım işçiliği bedelinin de icra takibinde istenilen 1.200.000.000 liradan indirilmesi gerekir.
Mahkemece yapılacak iş, mahallinde keşif yapmak suretiyle çatı yapımı işçilik bedelini bilirkişiye tespit ettirmek, bilirkişi tarafından belirlenecek bedelin de tenzili suretiyle icra takibine yapılan itirazın iptali istemiyle ilgili hüküm kurmaktan ibarettir. Değinilen yön göz ardı edilerek eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
2-) Kabule göre de, davacı yüklenici tarafından yapılan icra takibinde, 1.200.000.000 liranın 1.10.2001 tarihinden itibaren yıllık %80 faiziyle tahsili istenilmiştir. Muaccel bir borcun borçlusu alacaklının ihtarıyla mütemerrit olur (BK. madde 101/I). Davacı, davalı iş sahibi icra takip gününden önce temerrüde düşürdüğünü iddia ve ispat etmediğine göre alacağa icra takip tarihinden geçerli faiz yürütülmesi gerekir. Faizin 1.10.2001 tarihinden başlatılması doğru olmadığı gibi, takip tarihinde yasal faiz oranının %64 olduğu Merkez Bankasınca Dairemize gönderilen listeden anlaşılmakla, %64 ve değişen oranlarda faize hükmedilmesi gerekirken, icra takibinde istenen %80 oranındaki faizin aynen kabulüne yol açacak şekilde hüküm kurulması da doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda 1. ve 2. bentlerde açıklanan nedenlerle kararın temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 22.09.2004 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy