(818 S. K. m. 355) (1086 S. K. m. 8, 83)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı ve davalı Cahit Yardımcı vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı yüklenicinin tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2- Davacı arsa sahibi asıl davada yüklenici tarafından binanın bodrum katına yapılan 16 ve 17 nolu bağımsız bölümlerle ilgili herhangi bir talepte bulunmamış, 25.9.2001 tarihli ıslah dilekçesinde ise yüklenici tarafından bina bodrum katına yapılan 16 ve 17 nolu bağımsız bölümlerin kat karşılığı inşaat sözleşmesi ve tasdikli projeye aykırı olarak yapıldığını, yüklenicinin sözleşme dışı kazandığı 16 ve 17 nolu bağımsız bölümlerinde iptali gerektiğini ileri sürerek bina bodrum katının sözleşmeye ve tasdikli projesine uygun hale getirilmesini talep etmiştir.
Yanlar arasındaki 3.5.1994 tarihli düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesinde arsa üzerine zemin + 4 normal kat inşaat yapılacağı öngörülmüş, bodrum katından hiç söz edilmemiştir. Tasdikli proje dosyada mevcut olmadığından projede bodrum katın ne şekilde düzenlendiği tespit edilememektedir. Davacı arsa sahibinin ıslah dilekçesinin 5/B bendinde yer alan talep, yanlar arasındaki sözleşmeden kaynaklandığından açılan bu dava nedeniyle bu talep yönünden de inceleme yapılıp hüküm kurulması zorunludur. Davacının bu talebinin 634 sayılı Kat Mülkiyeti Yasası'ndan kaynaklanan bir ihtilaf olduğu gerekçesiyle bu talep yönünden Sulh Hukuk Mahkemesinin görevli olduğundan bahisle yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalının tüm, davacının sair temyiz itirazlarının reddine, hükmün 2. bent gereğince davacı yararına BOZULMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2.156,75 YTL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı Cahit Yardımcı'dan alınmasına, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 3.2.2005 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy