(818 S. K. m. 355)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili avukat K. K. ile davalı vekili avukat T. K. geldiler. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne karar verilmiş, karar davalı yanca temyiz edilmiştir.
Davada taraflara yapılan tebligatın kanun ve tüzükte belirtilen şekilde ve tebligat yapılacak şahsın bilinen en son adresine yapılması geçerlilik şartıdır. Somut olayda davacının Mersin 2. Noterliğinden keşide ettiği 6.7.2001 gün 14499 yevmiye nolu ihtarnamesinin tebliğ edildiği ve davalının cevabi ihtarnamesinde bildirdiği adresler aynı olup davacı yanca bilinmesine rağmen bu adres yerine davalı tarafça daha önce adres olarak herhangi bir şekilde gösterilmeyen ve eylemli olarak oturmadığı başka bir adrese birlikte kaldığı kesin olarak belirlenemeyen B. B. imzasına yapılan tebligat usulüne uygun olmamasına rağmen geçerli kabul edilerek davanın sonuçlandırılması ile davalının savunma hakkı kısıtlanmıştır. Bu hal usul ve yasaya aykırı olup hükmün bozulmasını gerektirmiştir. Bozma nedenine göre bu aşamada sair temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı P. K.nin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, 375.000.000 TL. duruşma vekillik ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 27.09.2004 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy