(1086 S. K. m. 438)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı-karşı davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmal edildikten sonra gelmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı ve karşı davacı bankanın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- İkinci bilirkişi ücreti 450.000.000 lira 7.7.2003 tarihli tahsilat makbuzu ile davalı ve karşı davacı banka tarafından yatırıldığı halde, bu giderin davacı ve karşı davalı yüklenici tarafından yapılan masraflara dahil edilerek davanın kabulü oranında davalı ve karşı davacı bankadan tahsiline karar verilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiş ise de, düşülen yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK. nun 438/VII. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
Sonuç: Yukarıda (1).bentte yazılı nedenlerle davalı ve karşı davacı bankanın sair temyiz itirazlarının reddine, (2).bet uyarınca kabulüyle yerel mahkeme kararının hüküm fıkrasının yargılama giderlerine ilişkin 11 nolu bendinin üçüncü satırındaki 450.000.000 TL 2.bilirkişi ücreti rakam ve kelimelerinin karardan çıkartılmasına, yine aynı bendin dördüncü satırındaki 959.807.301 rakamının çıkarılarak yerine 509.807.301 rakamının, aynı satırdaki 900.000.000 rakamının da çıkarılarak yerine 478.000.000 rakamının yazılmasına, hükmün değiştirilmiş bu şekliyle düzeltilerek ONANMASINA, 4389 Sayılı Bankalar Kanununda değişiklik yapılmasına ilişkin 4491 Sayılı Kanun gereğince davalı-karşı davacı harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına 20.06.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy