(4721 S. K. m. 692)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacılar vekili ile dahili davacılar gelmediler. Davalı vekili geldi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davalı avukatı dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kerre dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Taraflar arasındaki uyuşmazlık, 23.3.1987 tarihli düzenleme şeklindeki kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi isteminden kaynaklanmıştır. Eski Medeni Kanunun 625/2, yeni TMK.nun 692. maddesi uyarınca, sözleşme konusu arsalar üzerinde inşaat yapımını öngören akdin feshinin temini bakımından açılacak davada sözleşmeyi imzalayan arsa sahiplerinin tamamının yer almaları zorunludur. Mahkemece davada gösterilmeyen bir kısım arsa sahipleri sonradan davaya dahil edilmiş iseler de sözleşmede ismi bulunan ( Hasan )ve ( Ahmet )davacı safında yer almadıkları halde açılan davaya muvafakatleri alınmamıştır. Keza sözleşmeyi imzalayanlardan Kamile nin vefat ettiği bildirildiği halde dosyada veraset ilamına rastlanmadığından mirasçılarının tümünün davaya katılıp katılmadıkları da denetlenememiştir. Bu nedenle mahkemece belirtilen kişilerden davaya muvafakat alınması bakımından davacıya uygun bir mehil verilmesi ve taraf teşkili sağlandıktan sonra işin esasının incelenmesi gereklidir. Öte yandan davalı T. Taah.Tic.Org.Turz.A.Ş. tarafından düzenlenen 22.8.1995 tarihli cevap dilekçesinde mukabil dava açılmış ve bir kısım tapuların iptali talep edilmiştir. Dosyada mevcut belgelerden mukabil davanın 22.8.1995'te harcının yatırıldığı da anlaşılmaktadır. Oysa mahkemece açılan mukabil dava hakkında hiçbir inceleme yapılmamış ve müspet menfi bir karar verilmemiştir. HUMK.nun 72 v.d. maddeleri uyarınca hakim açılan her bir dava hakkında hüküm kurmakla mükelleftir.
Belirtilen hususlar dikkate alınmadan taraf teşkili sağlanmadan ve açılan karşı dava hakkında hüküm kurulmadan oluşturulan kararın bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, 400,00 YTL duruşma vekillik ücretinin davacılardan alınarak vekille temsil olunan davalıya verilmesine, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 24.2.2005 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy