15. Hukuk Dairesi 2004/4237 E., 2005/1211 K.
OKUTMA GİDERİ 657 S. DEVLET MEMURLARI KANUNU [ Madde 225 ] 2547 S. YÜKSEKÖĞRETİM KANUNU [ Madde 35 ]"İçtihat Metni"
Mahalli mahkemesinden verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davaci vekili tarafıdah istenmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı Üniversiteye bağlı Burdur Eğitim Fakültesi Eğitim Bilimleri Bölümünde araştırma görevlisi olan davalı Ali doktora öğrenimini yapmak üzere 2547 sayılı Yükseköğretim Yasâsı'nıri 35. maddesi uyarınca, Orta Doğu Teknik Üniversitesi Feri Bilimleri Enstitüsüne' kadro tahsisi yapılarak atanmış, bu atama sırasında davalılardan 2547 sayılı Yasaya dayanılarak çıkarılmış olan Yönetmelik gereği Burdur 2. Noterliğince düzenlenen 8.10.1999 tarih ve 11108 yevmiye nolu taahhüt ve kefalet senedi alınmıştır.
Davalı Ali'nin Orta Doğu Teknik Üniversitesi'ndeki doktora derslerinden başarısız olması sebebiyle doktora öğrenciliği ile ilişiği kesilmiş ve YÖK Başkanlığının yazısı ile taahhüt ve kefalet senedi uyarınca işlem yapılması şartıyla kadrosu davacı üniversiteye iade edilmiş, davalının 11.3.2002 tarihinde görevi ile ilişiği kesilmiştir.
Davalı yükümlüden ve kefillerden doktora eğitimi yapmak üzere Orta Doğu Teknik Üniversitesi'ne atanması sırasında alınan 8.10.1999 tarihli Kefalet ve Taahhüt Senedindi "2547 sayılı Yasa'nın 2880 sayılı Yasa ile değişik 35. maddesinde yer alan hükümlerin kabul edildiği, hizmet yerine getirilmediği takdirde hiçbir adli ya da idari karara gerek kalmadan öğrenim süresi içinde aiınan maaş ve diğer gelirlerin toplamına tekabül eden ve 30 milyar liradan az olmamak kaydı ile kurumca yıllık artışlar sonucu ödenecek ve bu miktarı geçecek meblağın da 657 sayılı Devlet Memurları Kanünu'nün 225. maddesi hükümlerine göre % 50 fazlası ile birlikte tazminat olarak ödeneceği masrafların her biri için sarf tarihinden itibaren yasal faiz yürütüleceği" kabul ve taahhüt edilmiştir.
Mahkeme, 2547 sayılı Yasanın 35. maddesinde yükümlülüğünü yerine getirmeyenlere yüksek öğretim kurumlarında görev verilemeyeceği öngörülmüş olup yapılan ödemelerin geri alınacağına dair yasal bir düzenlemeye yer verilmediği, alınan taahhütnamenin bu nedenle geçersiz olduğu kabul edilerek dava reddedilmiş ise de 8.10.1999 tarihli kefalet ve taahhüt senedinde açıkça taahhüdün ihlali halinde alınan maaş ve ücret ödemelerinin % 50 fazlası ile birlikte ödeneceği taahhüt edildiğinden, alınan bu taahhütname geçerli olup davalılar buna göre sorumludurlar. Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 9.4.1997 gün, 1996-15-961 E, 1997/309 K. sayılı kararı ile Dairemizin yerleşik uygulaması da bu yolda olduğu halde tüm bu yönler gözetilmeden ve Dairemizin yerleşik uygulamasını yansıtmayan bir kararı emsal gösterilmek ve taahhütname geçersiz sayılmak suretiyle yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davacı yararına (BOZULMASINA), duruşmada vekille temsil olunmayan davacı yararına duruşma vekalet ücreti tayinine yer olmadığına, 3.3.2005 gününde oyr birliğiyle karar verildi.