(818 S. K. m. 67/II, 101, 104/son)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmal edildikten sonra gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davacı alacaklı davalı borçlu hakkında giriştiği icra takibinde asıl alacak yanında fatura tanzim tarihi ile takip tarihi arasındaki dönem için işlemiş faiz de talep etmiş, mahkemece borçlunun takibe itirazının iptali ile takibin devamına karar verilerek işlemiş faize yönelik itiraz da iptal edilmiştir.
Temerrüt faizine hükmedilebilmesi için alacağın muaccel olması yeterli olmayıp borçlunun ayrıca ve usulen temerrüde düşürülmesi de gerekir ( B.K.m.101 ). Temerrüt, müttefikan tayin edilmiş açık ve belli bir vade tarihi yoksa alacaklının yöntemine uygun ihtarnamesi ile gerçekleşir. Aksi halde icra takip tarihi veya dava tarihi temerrüt tarihi olur. Borçluya ödeme talebini içermeyen fatura gönderilmesi ve tebliğ edilmesi Dairemizin kararlılık kazanmış içtihatlarına göre temerrüt oluşturmaz. Somut olayda davacı alacaklı davalı borçluyu takip tarihinden önce temerrüde düşürmediğinden işlemiş faize yönelik itirazın iptali isteminin reddi yerine kabulü doğru olmadığı gibi takip tarihinden sonraki dönem için sadece asıl alacağa faiz yürütülmesi gerekirken bir ayrım yapılmadan asıl alacak ve işlemiş faizden oluşan miktara faiz yürütülmek suretiyle faize faiz verilmiş olması da B.K.104/son maddesine aykırı olmuştur.
Öte yandan İİK.nun 67/II. maddesinde düzenlemesi yapılan icra inkar tazminatının hüküm altına alınabilmesi için borçlunun takibe itirazında haksız olması gerekir. Borçlu işlemiş faize ve faize faiz yürütülmesine yönelik itirazlarında haklı olduğundan icra inkar tazminatına dair istemin reddi yerine kabulü doğru olmamıştır. Açıklanan nedenlerle kararın bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda ( 1 ) bentte yazılı nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, ( 2 ) bentte açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 20.9.2004 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy