(818 S. K. m. 106, 359)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Dava, tazminat istemi ile açılmış, mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davacı iş sahibi davalıya boyanması için teslim ettiği 11.705.50 metre ham kumaşın bedelinin tahsilini istemiştir. Bu istek Borçlar Kanununun 106. maddesi uyarınca sözleşmenin feshi niteliğindedir. Sözleşmeyi fesheden davacı iş sahibi ancak menfi zararının tazminini isteyebilir. Mahkemece menfi zarar kapsamında olan kumaş bedeli yanında, kâr mahrumiyeti de karar altına alınmıştır. Kâr mahrumiyeti müspet zarar kapsamındadır. Sözleşmeyi feshedenin müspet zarar isteme hakkı yoktur. Bu durumda sadece kumaş bedelinin tahsili şeklinde hüküm oluşturulması gerekirken, ayrıca kâr mahrumiyetinin de karar altına alınması doğru olmamış, kararın bozulması gerekli görülmüştür.
Sonuç: Yukarıda birinci bendde yazılı nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bent uyarınca kararın davalı yararına BOZULMASINA ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 10.3.2005 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy