(4721 S. K. m. 706) (743 S. K. m. 634) (818 S. K. m. 213) (2644 S. K. m. 26) (1587 S. K. m. 60)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Yanlar arasındaki uyuşmazlık, istisna sözleşmesinin özel bir türü olan, arsa payı devri karşılığı inşaat yapım sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Bu tür sözleşmeler, arsa payının devrini de içerdiğinden M.K. nun 634-(TMK.706)-B.K.nun 213, Tapu K.nun 26. Noter K.nun 60. maddeleri gereğince bizzat tapu memuru huzurunda veya noter aracılığı ile resmi ve düzenleme şeklinde yapılması gerekir. Olayımızda, taraflar sözleşmeyi noter dışında düzenleyip notere onaylatmak sureti ile düzenlediklerinden geçersizdir. Ne var ki arsa sahiplerinden davacı 70/459, dava dışı paydaşı 191/459 hisselerini davalı yükleniciye devretmiş olmaları karşısında sözleşmenin geçersiz olduğunun ileri sürülmesi iyiniyet kurallarıyla bağdaşmaz.
Esasen bu davadan önce açılan tapu iptal ve tescil davası da reddedilerek taraflar arasındaki akdin geçerli ve halen yürürlükte olduğu sonucuna ulaşılmıştır. Akit geçerliliğini koruduğu sürece arsa sahibi olan davacı (hissesi nispetinde) gecikmeden doğan haklarını yükleniciden talep edebileceğinden mahkemece davanın esasının incelenerek ve başkaca gecikme nedenleri olup olmadığı üzerinde durularak dava sonuçlandırılmalıdır. Bu hususlar gözden kaçırılarak yazılı gerekçe ile davanın reddi doğru olmamış, kararın bozulması uygun bulunmuştur.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, ödedikleri temyiz peşin harcının istekleri halinde temyiz eden taraflara geri verilmesine, 23.11.2004 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy