(818 S. K. m. 366) (1086 S. K. m. 287) (Bayındırlık İşleri Genel Şartnamesi m. 39, 40)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiş reddi gerekmiştir.
2-Taraflar arasında imzalanan sözleşme ile U Yatılı Bölge Okulu ikmal inşaatı işi davacıya ihale edilmiş, işin %30 keşif artışı ile bitmemesi üzerine %30 dışında kalan işlerin de davacıya yaptırılmasına karar verilmiş, işin yine tamamlanmaması üzerine %130 dışında yapılan işler için davacı alacağı 12.4.2000 tarihli Ek Sözleşme ile belirlenmiştir. İşin hitamında her üçü de 28.10.2000 tarihini taşıyan üç ayrı kesin hak ediş raporları düzenlenmiş ve ( %30 dahili kesin hesap ) raporunda gösterilen miktarlar idarece çizilerek davacı borçlu çıkartılmıştır. Dava konusu uyuşmazlık çizilen bu hak ediş miktarından kaynaklanmaktadır. %30 ve fazlası işlerin 2000 yılında yapıldığı anlaşılmakta ise de, yanlar arasındaki sözleşmenin 2/F maddesinde Bayındırlık İşleri Genel Şartnamesi ( BİGŞ ) sözleşmenin eki olarak kabul edilmiştir. Anılan şartnamenin 39 ve 40. maddelerinde yüklenicinin hak edişlere ne şekilde itiraz edeceği açıklanmıştır. Şartnamenin 40/6. maddesinde müteahhidin kesin hesaplara varsa yazılı olarak itiraz edebileceği belirtilmiş, itiraz yapılmadığı takdirde kesin hesapla ilgili bütün belgelerin kayıtsız şartsız kabul edilmiş sayılacağı delil sözleşmesi olarak ( HUMK.nun 287.md. ) kabul edilmiştir. Bu nedenle mahkemece söz konusu hak ediş raporunun imzalanmasından sonra çizilip çizilmediği de araştırılarak yüklenicinin BİGŞ.nin 40. maddesi uyarınca talep hakkını yitirdiği sonucuna varılması halinde davanın tümüyle reddine karar verilmesi gerekirken, bu konuda eksik inceleme ile davanın kabulü doğru olmamış kararın bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle sair temyiz itirazlarının reddine, 2.bent uyarınca hükmün temyiz eden davalı idare yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 1.11.2004 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy