(2004 S. K. m. 277, 278)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı N. Uçar Mirasçıları vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Dava, İİK. nun 277 ve devamı maddeleri uyarınca tasarrufun iptali istemine ilişkindir.
Yerel mahkemece davalı D. Taşan hakkındaki davanın reddine, diğer davalılar hakkındaki davanın kabulüne karar verilmiş, verilen karar davalı N. Uçar mirasçıları vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre temyiz eden davalı N. Uçar mirasçıları vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Dosya kapsamından İİK. nun 278/2. maddesine göre gerçek değerle satış bedeli arasında fahiş fark bulunması nedeniyle D. Taşan dışındaki davalılar yönünden davanın kabul edildiği anlaşılmaktadır. İptal edilen 258/276 payın bilirkişi raporu ve mahkemenin kabulüne göre 121.504.534.800 TL. gerçek değeri ile 13.500.000.000 TL. tapudaki satış bedeli arasında bir mislini aşan fahiş fark bulunduğu da sabittir. Ne var ki Bahçelievler Tapu Sicil Müdürlüğü'nün mahkemeye hitaben yazdığı 15.12.1999 tarihli yazı içeriğine göre dava konusu taşınmaz üzerinde dava dışı Pamukbank T.A.Ş.nin 8 adet ipotek şerhi bulunmaktadır.
Mahkemece takyidatlı tapu kaydı ile satış akit tablo suretleri getirtilmemiştir. Daire'mizin kararlılık gösteren uygulamalarına göre satışa konu taşınmazlar üzerinde ipotek bulunması halinde; ivazlar arasında aşırı fark olup olmadığının saptanması başka bir deyişle bedelin pek aşağı olup olmadığının belirlenmesinde ipotek miktarının da gözetilmesi gerekir.
Mahkemece dava konusu taşınmazın takyidatlı tapu kaydı ve borçludan pay satın alan davalılara yapılan satışlara ait akit tabloları getirtilip taşınmazın ipotekle yükümlü olarak satılıp satılmadığı saptandıktan sonra ipotek miktarları da gözönünde tutularak ivazlar arasında aşırı fark bulunup bulunmadığının değerlendirilmesi ve bunun sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, bozulması uygun bulunmuştur.
Sonuç: Yukarıda 1. bentte yazılı nedenlerle sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte yazılı nedenlerle kabulü ile hükmün temyiz eden davalı N. Uçar mirasçıları lehine BOZULMASINA, ödedikleri temyiz peşin harcının istekleri halinde temyiz eden davalılara geri verilmesine, 26.01.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy