(2004 S. K. m. 67)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedelinin tahsili istemiyle yapılan ilamsız icra takibine itiraz üzerine İİK. nun 67.maddesi uyarınca açılmış itirazın iptali davasıdır. Yerel mahkemece yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, verilen karar davalı vekilince temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş reddi gerekmiştir.
2- Hükme esas alınan 2.bilirkişi kurulu rapor ve ek raporuna göre iş bedeli 52.190.146.400 TL olup 44.605.000.000 TL ödeme yapıldığı kabul edilerek karar verilmiştir. Ödeme tutarı yanlar arasında ihtilaflıdır. Davalı iş sahibi kabul edilenler dışında iş bedeli olarak 22.5.2000 tarihinde 2.250.000.000 TL ve 2.6.2000 tarihinde 3.000.000.000 TL ödemede bulunduğunu ileri sürerek ödeme belgelerini ibraz etmiş, davacı yüklenicinin demir işçiliğini yapan Sait Yeşilyurt'a da davacı taahhüdünde bulunan bu iş nedeniyle 1.500.000.000 TL ödeme yaptığını iddia ederek 14.4.2000 tarihli ödeme belgesini ibraz etmiştir. Ödeme borcu sona erdiren nedenlerden olduğundan dava sonuçlanıncaya kadar yapılan ödeme savunmalarının araştırılması zorunludur.
Mahkemece az yukarda belirtilen ödeme belgeleri üzerinde durulup gerekirse taraflar isticvap edilip bu belgeler hakkında beyanları alındıktan, imzaya itiraz halinde gerekli imza incelemeleri yaptırıldıktan ve Sait Yeşilyurt'a yapılan ödemeler ile belgelendirilemeyen diğer ödemeler yönünden ilgili tüm delail demek suretiyle yemin deliline de dayandığından davalıya yemin teklifi hatırlatılarak elde edilecek sonuç ve kanaate göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bozulması uygun bulunmuştur.
Sonuç: Yukarıda (1.) bentte yazılı nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, (2.)bent uyarınca kararın davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 30.05.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy