(2004 S. K. m. 277, 283)
Dava ve Karar: Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı H.U. vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili avukat E.K. ile davalı vekili avukat A.K. geldi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmal edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu işin gereği konuşulup düşünüldü:
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı H.U.un sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2- Davada borçlunun diğer davalı H.ye devrettiği 1114 adet hisse senediyle ilgili tasarruf işleminin iptali istenmiştir. Davalı H. 1114 adet hissenin tamamını borçludan almadığını, bunun içinde başkalarından satın aldığı hisselerin de bulunduğunu savunmuştur. Dosyada mevcut 31.8.1998 tarihli hisse devri ferağı başlıklı belgede borçlunun (10 adet A tipi, 503 adet B tipi, 427 adet C tipi) hisse devri yaptığı anlaşılmaktadır.
Mahkemenin ne kadar pay devredildiğini araştırmadan davayı aynen kabulü doğru olmamıştır. Öte yandan yargılama aşamasında, 20.9.1999 tarihinde 813 pay davalı üçüncü şahıs tarafından başkasına satılmış, satın alan diğer kişi hakkında kötüniyet sahibi olduğundan bahisle dava açılmamıştır. Bu durumda İİK.nun 283/2. maddesi uyarınca üçüncü şahsın bedelle sorumlu tutulması gerekir. O halde mahkemece yapılması gereken iş, öncelikle borçlunun diğer davalıya devrettiği pay sayısının araştırılıp belirlenmesi, borçludan devralınan pay içinde yer aldığı anlaşıldığı takdirde 813 payın elden çıkarıldığı tarihteki gerçek bedeli bilirkişiye hesaplattırılarak davalı R
ten alacak ve ferilerini geçmemek kaydıyla bu bedelin tahsiline karar vermek olmalıdır. Eksik inceleme ile ve davada taraf olmayan şahıs adına kayıtlı payların da iptalini içerir şekilde davanın tümüyle kabulü bozmayı gerektirir.
Sonuç: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca hükmün temyiz eden davalı H. yararına BOZULMASINA, 375.000.000 TL. duruşma vekillik ücretinin davacı bankadan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalı H.ye verilmesine, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalı H.ye geri verilmesine, 18.10.2004 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy