(818 S. K. m. 355)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı hüküm davacı k.davalılar ve davalı k.davacı O. D. vekillerince temyiz edilmiş davalı k.davacı O. D. vekili tarafından duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacılar H. A. ve M. G. vekili avukat Rüştü Köprülü ile davalı O. D. vekili avukat Kamil Balkır geldi. Davalılar H. D. vs. vekili gelmedi. Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kerre dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle arsa sahiplerinin inşaatın yasal hale getirilmesi bakımından gerekli masraflar için ayrıca dava açma haklarının saklı bulunmasına göre davacı yüklenicilerin tüm, davalı ve karşı davacı arsa sahibi Osmanın ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2- Dosyadaki belgelerden; inşaatın dava hakları saklı kalmak kaydıyla 19.5.1999 tarihinde davalı arsa sahibi Osman tarafından teslim alındığı anlaşılmaktadır. Sözleşmeye göre işin 19.11.1997de teslimi gerekmekte ise de, arsa sahibi O. ile yüklenici H. arasında yapılan 14.1.1999 tarihli ek sözleşmede inşaatın teslimi için 45 günlük süre tanınmış ve daha önce gecikilen sürede gerçekleşen tazminat hakları saklı tutulmamıştır. Eser tanınan bu 45 günlük sürede de teslim edilememiştir. Bu nedenle davalı ve karşı davacı O.ın yasal duruma(imar mevzuatına) göre alabileceği 7 adet daire ve 1 dükkan bakımından ek sözleşmeyle verilen sürenin sonu olan 2.3.1999 ile 19.5.1999 tarihleri arasındaki gecikme süresi için kira alacağına hükmedilmesi gerekirken karşı davanın tamamen reddedilmesi doğru olmamış kararın bozulması gerekmiştir.
Sonuç; Yukarıdaki (1.) bent gereğince davacı karşı davalıların tüm, davalı karşı davacının ise sair temyiz itirazlarının reddine, (2.) bentte açıklanan sebeplerle hükmün davalı karşı davacı O. D. lehine BOZULMASINA, 375.000.000 TL duruşma vekillik ücretinin davacı karşı davalılardan alınarak, davalı k.davacı O. D.ye verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 2.220.000 lira temyiz ilam harcının temyiz eden davacı k.davalıdan alınmasına, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalı k.davacı O. D.ye geri verilmesine, 04.03.2004 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy