(818 S. K. m. 358, 360)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacılar vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacılar vekili geldi. Davalı avukatı gelmedi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacılar avukatı dinlendikten sonra eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmal edildikten sonra gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu işin gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Dava, davacılara ait bağımsız bölümlerin tesliminde gecikme nedeniyle kira tazminatının tahsili istemi ile açılmış, mahkemece davanın reddine karar verilmiş, karar davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Taraflar arasındaki 10.7.1991 tarihli sözleşmeye göre davacılara ait bağımsız bölümlerin teslim edilmeleri gereken tarih ilk blok temel ruhsat tarihine 36 ay eklenmesiyle bulunan 26.12.1994 tarihidir. Belirtilen tarihte teslimin gerçekleşmemesi üzerine taraflar 19.3.1998 tarihli ek sözleşmeyi imzalayarak, teslim tarihini 2.4.1999 tarihine ertelemişlerdir. Ek sözleşmenin 3.b maddesinde 2.4.1999 tarihinde teslimin gerçekleşmemesi durumunda, geçmiş kira tazminatları için davalı yüklenicinin 80.000.000.000 liralık senet vermesi kararlaştırılmıştır. Davacılara ait bağımsız bölümlerin 2.4.1999 tarihinde teslim edilmemesi üzerine 12.7.1999 tarihinde tespit yaptırılmış, daha sonra da bu dava açılmıştır. Bu davada 26.12.1994 tarihinden tespit tarihi olan 12.7.1999 tarihine kadar geçen süre için kira tazminatı istenmiştir. Mahkemece eksik iş miktarının fazla olmadığı, istenen kira tazminatı ile aralarında açık nispetsizlik bulunduğu, istemin M.K.nun 2.maddesine aykırı olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Taraflar arasındaki ek sözleşme uyarınca 2.4.1999 tarihinde davacı tarafa ait bağımsız bölümlerin teslimi gerçekleşmediğinden, davacı taraf ilk sözleşmedeki düzenlemeye göre kira tazminatı isteğinde haklıdır. Davalı yüklenici kooperatif vekili cevap dilekçesinde, davacılara ait bağımsız bölümleri 1999 yılı Haziran ayında teslim ettiklerini savunmuşsa da, bu savunmasını ispatlayamamıştır. Teslimi ispatlama yükü davalı yüklenicidedir. Mahkemece yazılı gerekçe ile davanın reddi doğru olmamıştır. Yapılacak iş, taraflar isticvap edilerek, 19.3.1998 tarihli ek sözleşmede yazılı olan 80.000.000.000 liralık senetlerin akıbetleri ve davacı tarafça tahsil edilmiş kira tazminatı olup olmadığı belirlendikten sonra, uzman bilirkişiden keşif yapılıp rapor alınarak, varsa sözleşmeye göre iş artışının teslim süresine etkisi üzerinde de durulmak suretiyle, davacılara ait bağımsız bölümlerin teslimleri gereken tarih ile 12.7.1999 tespit tarihi arasındaki dönem için rayiç kira bedellerinin belirlenmesinden, tahsil edilmiş kira tazminatı varsa mahsubu yapılarak, mükerrer ödemeye yol açmayacak şekilde, 15.1.2001 tarihli ihtarnamenin tebliğ tarihi ile tanınan süre dikkate alınıp, davalı tarafın temerrüt tarihi belirlenerek, bu tarihten itibaren yasal faiz yürütülüp, tahsil kararı vermekten ibarettir.
Kararın bu nedenlerle bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın davacılar yararına BOZULMASINA, 375.000.000 lira duruşma vekalet ücretinin davalı kooperatiften alınarak, davacılara verilmesine, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine, 7.10.2004 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy