(2004 S. K. m. 277, 280, 283/2)
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hüküm davacı vekili ile davalılardan Nihan ve Cihan Savatlı vekili ile davalı Mustafa Çakıcı tarafından temyiz edilmiş davalı Mustafa Çakıcı tarafından duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili avukat Sinem Türk ile davalı Kemal Ay vekili avukat Kenan Günaydın ve davalı Mustafa Çakıcı vekili avukat Fahri Maden geldi. Diğer davalılar vekilleri gelmedi. Davacı ile davalı Mustafa'nın temyiz dilekçesinin süresi içinde davalılar Nihan ve Cihan Savatlı'nın temyiz dilekçesinin süresi dışında verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kerre dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:
Karar
Dava, İİK.nun 277 ve devamı maddeleri uyarınca tasarrufun iptali istemine ilişkindir. Yerel mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın Ayhan Bozkurt ve Kemal Ay yönünden reddine, diğer davalı Mustafa Çakıcı ile borçlu Ali Osman Savatlı mirasçıları yönünden kabulü ile İİK.nun 283/2. maddesine göre tazminatla sorumlu tutulmalarına karar verilmiş, verilen karar davacı vekili ile davalı Mustafa Çakıcı ve davalı Ali Osman Savatlı mirasçıları vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Davalı Ali Osman Savatlı mirasçıları vekili tarafından davacının temyizine cevaben katılma suretiyle verilen 20.8.2004 günlü temyiz dilekçesi temyiz defterine kaydedilmediği gibi harcı da yatırılmadığı bu suretle temyiz süresi geçirilmiş olduğundan temyiz istemlerinin HUMK.nun 432/4. maddesine göre reddi gerekmiştir.
2- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı Mustafa Çakıcı ile davacı Bankanın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
3- İİK.nun 4949 sayılı Yasa ile değişik 280. maddesinin 1.fıkrasında mal varlığı borçlarına yetmeyen bir borçlunun, alacaklılarına zarar verme kastıyla yaptığı tüm işlemlerin borçlunun içinde bulunduğu mali durumun ve zarar verme kastının işlemin diğer tarafınca bilindiği veya bilinmesini gerektiren açık emarelerin bulunduğu hallerde iptal edilebileceği kabul edilmiştir.
Davalılardan Mustafa Çakıcı tarafından 4.kişi durumunda bulunan Ayhan Bozkurt'a Kumrulu-Karaahmetli Köyü 161 parselle ilgili yapılan satışla ilgili 12.1.2001 gün 281 yevmiye nolu akit tablosuna göre bu parsel üzerinde her hangi bir tedbir, haciz, ipotek ve şerh bulunmamaktadır. Davalı Ayhan vekili 1.10.2001 havale tarihli cevap dilekçesinde müvekkilinin taşınmazı gerçek değerinde aldığını belirterek haricen yaptığı ödemeleri kanıtlamak için Akbank Adana Şubesinin 15.1.2001 gün 55.000.000.000 TL ve Ziraat Bankası Adana şubesinin 30.1.2001 gün 3.385.507.500 TL'lık dekont ve makbuzlarını ibraz etmiştir. Bu dekont ve makbuza göre belirtilen miktarlardaki ödemeler davalı Ayhan tarafından borçlu Ali Osman'ın kredi borçlarına mahsuben yapılmıştır. Tapu kaydı ve akit tablosunda tedbir, haciz ve ipotek olmadığından bedelin ilk kayıt maliki borçluya değil satıcı Mustafa'ya yapılması gerektiği halde borçlunun kredi borçlarına mahsuben bankaya yatırılmış olması karşısında davalı Ayhan'ın borçlunun özel durumunu bilmediğine dair savunmasını kabul etmek mümkün değildir. Dosya kapsamındaki mevcut bu delillere göre davalı Ayhan'ın borçlunun içinde bulunduğu mali durumu ve alacaklıya zarar verme kastıyla satış işlemini yaptığını bildiğinin kabulü zorunludur.
Bu halde Kumrulu-Karaahmetli Köyü 161 parsel sayılı taşınmaz yönünden davalı Ayhan Bozkurt hakkındaki dava kabul edilerek bu parsel hakkındaki tasarrufun iptaline karar verilmesi, 837 parselle ilgili olarak İİK.nun 283/2. maddesi uyarınca sadece 3.kişi konumunda olan davalı Mustafa Çakıcı'nın hisse bedeli ile sorumlu tutulması ve tahsil hükmünün sadece bu davalı yönünden kurulması gerekirken yanlış değerlendirme sonucu yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bozulması uygun bulunmuştur.
Sonuç: Yukarıda 1.bentte yazılı nedenlerle dahili davalılar Nihan ve Cihan Savatlı'nın temyiz istemlerinin süre yönünden reddine, (2.) bent uyarınca davacı banka ile davalı Mustafa Çakıcı'nın sair temyiz itirazlarının reddine, (3.) bentte yazılı nedenlerle kararın davacı banka ile davalı Mustafa Çakıcı yararına BOZULMASINA, 400,00 YTL duruşma vekillik ücretinin davalı Mustafa'dan alınarak davacıya, 400,00 YTL duruşma vekillik ücretini de davacıdan alınarak vekille temsil edilen davalılar Mustafa ve Kemal'e verilmesine, ödedikleri temyiz peşin harcının istekleri halinde temyiz eden davacı ve davalı Mustafa'ya geri verilmesine, 20.04.2005 gününde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy