(2004 S. K. m. 67)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Dava, eser sözleşmesine dayalı iş bedelinin tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı, davalıya ait işyerine kuruyemiş dolabını sözlü sözleşme ile 900.000.000 TL bedel karşılığında yaptığını, davalının bakiye 350.000.000 TL borcunu ödemediğini iddia etmiştir. Davalı akdi ilişkiyi kabul ederek borcunu ödediğine dair açık fatura aslını ibraz etmiş, davanın reddini istemiştir. İş sahibi ödemeyi ispatla yükümlüdür. Fatura akide edilmediğine göre, iş bedelinin ödenmediğinin kabulü gerekir. Ne var ki davalı cevap dilekçesinde sair deliller demek sureti ile yemin deliline de dayanmış sayılacağından, davalıya bu hakkı hatırlatılmalı ve sonucuna uygun bir karar verilmelidir. Eksik inceleme ile davanın yazılı şekilde kabulü doğru olmamıştır.
Diğer yandan davalı hakkında girişilen takibin kötüniyetli olduğu ispatlanmadığı halde davalı yararına %40 inkar tazminatına hükmedilmesi de yerinde olmadığından kararın belirtilen sebeplerle bozulması uygun görülmüştür.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 30.11.2004 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy