(2004 S. K. m. 67) (492 S. K. m. 13)
Dava ve Karar: Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş reddi gerekmiştir.
2- Dava İİK. nun 67. maddesi uyarınca açılan icra takibine itirazın iptali ve takibin devamı istemine ilişkindir. Davacı alacaklı icra takibinde 10.845.106.659 TL. asıl alacak 5.370.000.000 TL. işlemiş akdi faiz olmak üzere toplam 16.125.106.659 TL. nın ödetilmesini istemiş, mahkemece deliller toplandıktan sonra ibraz edilen deliller ve belgeler üzerinde yaptırılan bilirkişi incelemeleri sonucunda davacının cari hesaptan alacağı 8.257.882.450 TL. olarak belirlenmiştir. İşlemiş faiz üzerinden mahkemece hesaplanan ve denetlenebilen tutar ise 2.622.826.619 TL.dır. İİK. nun 67. maddesi uyarınca inkar tazminatına hükmedilebilmesi için borçlunun itirazında haksız ve alacağın likit-belirlenebilir olması zorunludur. Somut olayda alacak likit olmayıp miktarının belirlenmesi bilirkişi incelemesi ile mümkün olduğundan ve borçlu asıl alacak ve işlemiş faize itirazında kısmen haklı çıktığından hüküm altına alınan miktar üzerinden %40 tutarında hesaplanan icra inkar tazminatına hükmedilmesi doğru olmadığı gibi davalı Bakanlık 492 Sayılı Harçlar Kanununun 13/j maddesi uyarınca harçtan muaf olduğu halde davalının harç ile sorumlu tutulması da doğru olmamış kararın bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda 1. bentte yazılı nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca hükmün davalı idare yararına BOZULMASINA, 13.10.2004 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy